Validare poprire. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 160/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 160/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. SA, debitorul C. V. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, in conformitate cu dispozițiile art.7 din OG nr.22/2002 și art. 30 din OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 94, 107, 113 și 131 alin. 1 Cod proc. civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de disp.art.789 Cod proc.civilă, iar în conformitate cu disp. art. 238 N.C.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la un termen și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.10.2015 sub numărul de mai sus, creditoarea B. SA a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. V. și terțul poprit . SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 5306,83 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare în valoare de 20 lei și cheltuielile efectuate de către Biroul executorului judecătoresc T. B. O., în valoare de 1145,44 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 190CDI_/_ la care s-a încheiat Actul adițional 190SOM_/_ .
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 21.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 în dosarul nr._/300/2015, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului C. V.. De asemenea, a arătat că în cadrul executării silite a fost transmisă către . SRL adresa de înființare a popririi din data de 07.09.2015, de către executorul judecătoresc T. B. O..
Creditoarea a precizat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile care îi reveneau și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 790 și urm. Cod procedură civilă, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, o . documente (f.5-43)
Acțiunea a fost legaltimbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 27 din O.U.G nr. 80/2013 (f. 44).
La data de 23.11.2015, terțul poprit a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, invocând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În motivare, s-a arătat că imediat după primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit a înștiințat B. T. B. O. că debitorul C. V. nu mai este angajat al societății din data de 30.04.2015 conform deciziei de încetare a contractului de muncă nr. 1868 și a raportului salariat de la revisal în care se arată data încetării activității la aceeași dată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 201 alin. 1 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, terțul poprit a depunând la dosar: Decizia nr. 1868 din 30.04.2015, raport salariat și adresa nr. 1103 din 07.09.2015.
Prin Serviciul registratură, la data de 24.11.2015, creditoarea a depus cerere de renunțare la judecata cauzei, motivat de faptul că . SRL nu mai are calitatea de terț poprit, deoarece a încetat raportul de muncă între debitor și angajator.
Prin dispoziția instanței, la data de 25.11.2015, s-a comunicat debitorului și terțului poprit cererea de renunțare la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către creditoareaB. SA,instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.proc.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.proc.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 C.proc.civ. și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
Instanța reține că, în cauză, creditoarea a formulat cerere de renunțare la judecarea cererii de validare a popririi, întemeiată pe disp. art. 406 C.proc.civ., manifestarea de voință fiind neechivocă, iar cererea este semnată și ștampilată de către acesta.
Totodată, se constată că cererea de renunțare la judecată a fost depusă de către creditoare la data de 24.11.2015, deci ulterior comunicării cererii de chemare în judecată către celelalte părți.
Cererea de renunțare la judecată a fost comunicată debitorului și terțul poprit, însă aceștia nu și-au manifestat intenția de a solicita cheltuieli de judecată.
În cauză, consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată, conform art. 406 alin. (4) C.proc.civ., de acceptarea din partea debitorului sau a terțului poprit, întrucât cererea a fost depusă anterior primului termen la care părțile au fost legal citate în fața instanței competente, astfel că urmează a se lua act de manifestarea de voință a creditoarei în sensul renunțării la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de creditoarea B. SA, cu sediul în București, ..6A, sector 2, CUI_/1992, în contradictoriu cu debitorul C. V., cu domiciliul în comuna Vedea, . și terțul poprit . SRL, cu sediul în mun.Pitești, ..16, județul Argeș.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
5 ex/Red.Tehn.D.C.C/15 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 25/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
