Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 197/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 197/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 197/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. N. METAL SRL și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care în conformitate cu prevederile art. 121, alin. (5) din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, conform prevederilor art. 131 raportate la art. 10 exponent 1 din O.G. 15 /2002, constată că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial să judece cauza. În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata cercetării procesului la acest termen.
În temeiul art. 258, raportate la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și, în baza art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015, sub nr_ /2014, petenta G. N. METAL S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și stabilire a sancțiunii contravenționale ., nr._, din 10.08.2015, ca nelegal și netemeinic.
În susținerea cererii, petenta arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal, întrucât din data de 10.08.2015, nu mai este proprietara acestui autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
A învederat instanței că, la data de 10.08.2015, a înstrăinat autoturismul menționat, domnului Helmut D., fiind emisă factura fiscală nr. AGGNM10131758/12.01.2015. Mențiunea înstrăinării către această persoană a fost efectuată pe spatele certificatului de înmatriculare. De asemenea a învederat instanței că în urma acestei vânzări a solicitat scoaterea acestui autovehicul din evidențele fiscale ale primăriei, iar la data de 14.01.2015 a fost eliberată o adeverință din care să reiasă că radierea a fost operată.
În drept, plângerea a fost motivată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, OG 51/1997.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate plângerii contravenționale înscrisuri constând în proces verbal de constatare și sancționare a contravenției (f.18 ), certificat de înmatriculare(f.10-11), extras de cont(f.12-13), factură fiscală(f.14), copie CI8f.15), fișa de înmatriculare(f. 17), răspuns Primărie(f.16).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 7).
La data de 03.11.2015, intimata a depus întâmpinare (f.20-22), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică, și, în consecință, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că în fapt la data de 20.04.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând G. N. Metal S.R.L., a circulat pe DN 11, KM 8+400 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a precizat faptul că procesul verbal a fost legal întocmit, în conformitate cu condițiile prevăzute în dispozițiile O.G. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor de furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare al unui autovehicul folosit, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Persoana care figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine acesteia obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal (f.25), autorizația de control a agentului constatator (f.24), planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (f.23).
La data de 19.11.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că pentru a avea calitatea de utilizator o persoană trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință asupra vehiculului. Pentru aceste motive, a arătat că deși apare ca fiind înscrisă în certificatul de înmatriculare, nu mai era proprietara autoturismului, neavând astfel calitatea de utilizator al autovehiculului în sensul OG 15/2002.
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 11.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.08.2015 (f.8), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petenta G. N. Metal SRL, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(3) din același act normativ.
În fapt s-a reținut că, la data de 20.04.2015, ora 19.23, autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, înregistrat ca aparținând G. N. Metal S.R.L., a circulat în localitatea Harman, jud. B., pe drumul DN11 la Km8+400 m, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 10 OG 15/2002 raportat la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional, prin raportare la susținerea petentei în sensul că în mod greșit i-a fost imputată fapta contravențională din data de 20.04.2015, aceasta nemaifiind proprietara autoturismului Land Rover, cu numărul de înmatriculare_, încă din data de 10.08.2015, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Raportat la fapta reținută, devin incidente dispozițiile cuprinse în art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, respectiv cele prevăzute în art. 7 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români” raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) și j) din același act normativ „utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”; „rovinietă – înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare”. De asemenea, potrivit art. 278 C.pr.civ. „Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă (…)” prin una din modalitățile prevăzute în același text de lege la pct. 1-6.
Prin factura AGGNM10131758 din data de 12.01.2015, (fila 14), petenta a transmis numitului H. Helmut D., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Land Rover, cu numărul de înmatriculare_ . Din extrasul de cont (f. 12), reiese că numitul H. Helmut a achitat contravaloarea autoturismului menționat. Potrivit art. 1178 – C. civ., contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă. Având în vedere aceste prevederi legale, precum și faptul că factura a fost acceptată la plată, reiese că între petentă în calitate de vânzător și numitul H. Helmut, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract în formă simplificată. . Factura fiscală este un înscris sub semnătură privată în sensul art. 273 alin.(1) C., și produce efecte între părți de la data emiterii acesteia, dată care devine opozabilă altor persoane numai din ziua în care aceasta a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege. Din adresa aflată la fila 16 din dosar, emisă de Primăria Pitești, la data de 14.01.2015, reiese că autoturismul menționat a fost radiat din evidențele fiscale ale acesteia. Prin urmare, în conformitate cu art. 278 alin.(1) pct.5 NCPC, prin prezentarea Direcției Economice din cadrul Primăriei Municipiului Pitești pentru scoaterea autoturismului din evidențele fiscale, data actului de vânzare-cumpărare a devenit dată certă, acesta fiind opozabil intimatei CNADNR SA începând cu data de 14.01.2015, dată anterioară săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal atacat.
Obligația înscrierii datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar aparține cumpărătorului, începând cu data încheierii contractului, astfel cum rezultă din art. 11 alin.(4) OUG 195/2002. Astfel, numitul H. Helmut D., avea obligația ca, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, inclusiv să opereze modificările necesare în certificatul de înmatriculare.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 24 alin.(2) lit.d) din Ordinul 1501/2006 invocate de către intimată nu pot fi opuse petentului atâta timp cât un act normativ cu forță juridică superioară, respectiv OUG 195/2002, prevede contrariul, în conformitate cu principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative.
Pe de altă parte, art. 1 din OG nr. 2/2001 stabilește elementele constitutive ale contravenției, respectiv: i) faptă săvârșită cu vinovăție și ii) stabilită și sancționată prin lege.
Din coroborarea dispozițiilor art. 8 alin.(5) și art. 1 alin.(1) lit. b) din același act normativ, rezultă că are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin.(1), respectiv de subiect pasiv al răspunderii contravenționale, persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate.
Față de împrejurarea că petentul a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană, acesta nu mai are calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002. (nefiind îndeplinită condiția de a fi proprietar sau de a folosi vehiculul în baza unui drept legal) motiv pentru care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat si va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal anulat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta G. N. Metal S.R.L., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în comuna B., .. 11, județul Argeș, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 10.08.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii în valoare de 250 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red., dact., A.O. 29 Ianuarie 2016/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2016.... → |
|---|
