Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 193/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 193/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care în conformitate cu prevederile art. 121, alin. (5) din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, conform prevederilor art. 131 raportate la art. 10 exponent 1 din O.G. 15 /2002, constată că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial să judece cauza. În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata cercetării procesului la acest termen.
În temeiul art. 258, raportate la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și, în baza art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015, sub nr_ , petentul C. P., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și stabilire a sancțiunii contravenționale .,, nr._, din 03.08.2015, ca nelegal și netemeinic. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În susținerea cererii, petentul arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, respectiv nu a condus auto cu nr._, în data de 29.03.2015, ora 16.27, întrucât nu mai este proprietarul acestui autoturism începând cu anul 2011.
A învederat instanței că, la data de 07.04.2011, a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, domnului C. C. M., conform actului de vanzare-cumpărare anexat, ocazie cu care a mers și la Primăria mun. Pitești, pentru a i se elibera certificatul fiscal al autoturismului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate plângerii contravenționale înscrisuri constând în proces verbal de constatare și sancționare a contravenției (f.6 ), copie C.I.(fila 7), certificat de atestare fiscală(f. 11) contract vânzare-cumpărare (f. 8), fișa de înmatriculare(fila 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 16).
La data de 03.11.2015, intimata a depus întâmpinare (f.19-22),, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și netemeinică, și, în consecință, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că în fapt la data de 29.03.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. C., a circulat pe DN 67, KM 198+540 m, fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata a precizat faptul că procesul verbal a fost legal întocmit, în conformitate cu condițiile prevăzute în dispozițiile O.G. 15/2002, coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor de furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare al unui autovehicul folosit, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Persoana care figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine acesteia obligația de a face dovada valabilității rovinietei.. În continuare a precizat că dispozițiile art. 278-C. Pr. Civ. Și ale art. 1182 C.Civ. 1864 sunt regulile generale în materia probei, iar în materia reglementată de OG15/2002, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării, respectiv înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI-DRPCIV.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul 1501/2006, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal (f.24-25), autorizația de control a agentului constatator (f.23), planșe foto obținute cu sistemul SIEGMCR (f.26).
Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 07.12.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.08.2015 (f.6), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul C. P., a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(3) din același act normativ.
În fapt s-a reținut că, la data de 21.03.2015, ora 15:01, autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, înregistrat ca aparținând numitului C. P., a circulat în localitatea Budești, jud. V., pe drumul DN67 la Km 198+540 m, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 10 OG 15/2002 raportat la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.08.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional, prin raportare la susținerea petentului în sensul că în mod greșit i-a fost imputată fapta contravențională din data de 29.03.2015, acesta nemaifiind proprietarul autoturismului Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, încă din data de 07.04.2011, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Raportat la fapta reținută, devin incidente dispozițiile cuprinse în art. 8 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, respectiv cele prevăzute în art. 7 alin. 1 O.G. nr. 15/2002 „responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români” raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) și j) din același act normativ „utilizatori – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”; „rovinietă – înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare”. De asemenea, potrivit art. 278 C.pr.civ. „Data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă (…)” prin una din modalitățile prevăzute în același text de lege la pct. 1-6
Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 8), încheiat la data de 07.04.2011, petentul a transmis numitului C. C. M., dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ . Din certificatul de atestare fiscală aflat la fila 11 din dosar, reiese că autoturismul menționat a fost radiat din evidențele fiscale ale Primăriei Pitești, la data de 07.04.2011. De asemenea din fișa de înmatriculare(fila 9), reiese că petentul în calitate de cumpărător a înstrăinat autoturimul către C. C. M., în calitate de vânzător, această fișă fiind prezentată la Primăria mun. Pitești la data de 07.04.2011.
Art. 47 din OG 2/2001, prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de pr. Civilă . Fiind un înscris sub semnătură privată în sensul art. 273 alin.(1) C., contractul de vânzare-cumpărare produce efecte între părți de la data încheierii lui, dată care devine opozabilă altor persoane numai din ziua în care aceasta a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege. Prin urmare, în conformitate cu art. 278 alin.(1) pct.5 NCPC, prin prezentarea Direcției Economice din cadrul Primăriei Municipiului Pitești pentru scoaterea autoturismului din evidențele fiscale, data contractului de vânzare-cumpărare a devenit dată certă, acesta fiind opozabil intimatei CNADNR SA începând cu data de 07.04.2011, dată anterioară săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal atacat.
Obligația înscrierii datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar aparține cumpărătorului, începând cu data încheierii contractului, astfel cum rezultă din art. 11 alin.(4) OUG 195/2002. Astfel, numitul C. C. M., avea obligația ca, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, respectiv de la 07.04.2011, să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, inclusiv să opereze modificările necesare în certificatul de înmatriculare.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 24 alin.(2) lit.d) din Ordinul 1501/2006 invocate de către intimată nu pot fi opuse petentului atâta timp cât un act normativ cu forță juridică superioară, respectiv OUG 195/2002, prevede contrariul, în conformitate cu principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative.
Pe de altă parte, art. 1 din OG nr. 2/2001 stabilește elementele constitutive ale contravenției, respectiv: i) faptă săvârșită cu vinovăție și ii) stabilită și sancționată prin lege.
Din coroborarea dispozițiilor art. 8 alin.(5) și art. 1 alin.(1) lit. b) din același act normativ, rezultă că are calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin.(1), respectiv de subiect pasiv al răspunderii contravenționale, persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate.
Față de împrejurarea că petentul a înstrăinat autovehiculul către o altă persoană, acesta nu mai are calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002. (nefiind îndeplinită condiția de a fi proprietar sau de a folosi vehiculul în baza unui drept legal) motiv pentru care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat si va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal anulat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul C. P., CNP_, domiciliat în Pitești, . 25, ., județul Argeș, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 03.08.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 250 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red, dact. A.O. 28 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 197/2016.... → |
|---|
