Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 2014/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2014/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE munca ARGES, având ca obiect „plângere contravențională PR VB AG_/24.08.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat I. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discutia părților, excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere săvârsirea faptei.
Apărătorul petentei, lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare a excepției .
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.09.2015, sub nr._ petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.08.2015, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 40.000 lei, reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea acesteia cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
La dosar s-au depus înscrisuri.
În ședința publică din 26.02.2016 instanța a invocat excepția de necompetență teritorială.
Analizând cu prioritate excepția potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 C.pr.civ. instanța reține următoarele:
La data de 16.11.2015 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. .
În cadrul ședinței de judecata din 26.062.2016 instanța a invocat excepția de necompetența a Judecătoriei Pitești.
Analizând cauza cu prioritate cât privește excepția invocată de către petentă, conform art.137 alin 1 Cod procedură civilă potrivit căruia
[Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.], se reține că art.32 alin 2 din OG nr.2/2001 prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripției a fost săvârșită contravenția., prin raportare la disp.art. 19 Cod proced. civilă rezultând că este vorba despre norme cu caracter imperativ de la care părțile nu pot deroga prin voința lor.
Sub acest aspect se constată că potrivit disp.art.159 ind.1 C.pr.civ.
[ Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1 - 3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.],
Din procesul verbal de contravenție atașat încheiat la 24.08.2015 se observă că verificările au fost efectuate la sediul societății petente situat în comuna Călinești, ., jud. Arges, faptele constatate vizând primirea la muncă a unor persoane fără a avea încheiat contract de muncă în condițiile legii.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4036/01.06.2012 prin care a statuat în sensul că raportat la conținutul obiectiv al contravenției competența în materie aparține instanței de la locul constatărilor.
„Contravenția în raport cu care se analizează competența teritorială este cea prevăzută de art.276 alin.(1) lit.e) din Codul muncii și constă în „primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art.16 alin.(1) din același Cod ".
A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei(….)
Or, potrivit art.276 alin.(1) lit.e) din Codul muncii, contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă. Prin urmare, contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art.16 din Codul muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
A proceda altfel înseamnă a deplasa nepermis conținutul contravenției de la folosirea muncii fără contract de muncă la obligația încheierii contractului de muncă, obligație care privită în sine nu atrage nicio consecință juridică dacă nu are ca rezultat și folosirea muncii.
De aici rezultă că legiuitorul nu a sancționat neîncheierea contractului de muncă, ci folosirea muncii în aceste condiții, și, în consecință, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând o astfel de muncă.
Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței contractelor de muncă constituie obiectul contravenției în litigiu, ci folosirea muncii în absența lor, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora, în absența condițiilor impuse de lege.
În speța de față, raportat la locul săvârșirii faptelor, respectiv localitatea Călinești, . se constată că excepția necompetenței teritoriale este întemeiată, urmând a fi admisă în baza textelor de lege mai sus invocate, declinând competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni, cu înaintarea dosarului către această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței
Declină competența soluționării cauzei în favoarea Jud. Topoloveni privind petenta . SRL, cu sediul în comuna Calinesti, ., Jud. Argeș și pe intimatul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P., ., Jud. Argeș, cu obiect plângere contravențională.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, M. C. |
Red. FV
Tehn. L.B. 01 Martie 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1613/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
