Plângere contravenţională. Sentința nr. 318/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 318/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 318/2016
Ședința publică din data de 15.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M. P.
Grefier – Mărgărita R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fars citrea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.01.2016, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.07.2015, petentul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/22.02.2012, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că în perioada anului 2011 nu a achitat rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice, conform dispozițiilor în vigoare, motiv pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._/03.10.2011 cu privire la fapta din 09.04.2011, amendă pe care a achitat-o în data de 12.10.2011. Ulterior, petentul a precizat că a mai fost sancționat pentru aceeași faptă prin procesul-verbal care face obiectul prezentei cauze, respectiv procesul-verbal . nr._/22.02.2012, cu privire la fapta din 04.09.2011, apreciind că este vorba despre o contravenție continuă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 5 alin.(2) și art. 20 alin.(2) din OG nr. 2/2001, art. 8 alin.(3) din OG nr. 15/2002.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/22.02._ (f.7), procesul-verbal . nr._/03.10.2011 (f.8), chitanță din data de 12.10.2011 (f.9).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.14).
Intimata a depus întâmpinare (filele 21-22), prin care a arătat solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
În esență, intimata a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001. În plus, în momentul aplicării sancțiunii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale.
Intimata a invocat în drept dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Sub aspect probatoriu, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimată, următoarele înscrisuri: certificat calificat (fila 23), proces-verbal de afișare (fila 24), planșe foto SIEGMCR (filele 25-26).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (filele 32-33) prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
La termenul din data de 21.09.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2015.
La termenul din data de 08.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.02.2012 (fila 7), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei, petentul M. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.(1) din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.(2) din OG nr. 15/2002, și i-a fost aplicat și tariful de despăgubire prevăzut de art. 8 alin.(3) din același act normativ, în cuantum de 28 de Euro.
În fapt s-a reținut că, la data de 04.09.2011, ora 11:45, pe DN7 km188+900m, în dreptul localității Seaca, jud. V., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului M. C., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._/22.02.2012, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/22.02.2012, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 10 din OG 15/2002 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator. Astfel, procesul-verbal atacat nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr.1259/2001.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisurile electronice cărora le este atașata semnătura electronica sunt asimilate, în privința condițiilor și ale efectelor pe care le produc, înscrisurilor sub semnătura privată.
În lipsa unei prevederi legale exprese în cuprinsul O.G. nr. 2/2001, se impune a se evidenția natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției. În acest sens, se au în vedere atât art. 2 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cât și Decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizie aplicabilă în prezenta speță, contrar susținerilor intimatei), în raport de care „materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice - prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori -, procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice”. Prin urmare, caracteristicile actului administrativ se regăsesc în rațiunea emiterii unui proces-verbal de constatare a contravenției, acesta neconstituind un înscris sub semnătură privată căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Întrucât constatarea săvârșirii unei contravenții nu poate fi realizată prin întocmirea unui proces-verbal de contravenție emis prin mijloacele tehnice cuprinse în Legea nr. 455/2001 privind înscrisurile electronice și semnătura electronică, iar mențiunile expres reglementate în cuprinsul art.17 din OG nr. 2/2001 reprezintă condiții obligatorii pentru legalitatea actului administrativ care trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual, instanța reține că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A – CESTRIN și va anula procesul-verbal . nr._/22.02.2012 întocmit de intimată la data de 22.02.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în ., ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimata CNADNR – Cestrin, cu sediul în București, sector 6, .. 410A, CUI_, J_ .
Anulează procesul-verbal . nr._/22.02.2012 întocmit de intimată la data de 22.02.2012.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. R. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.R
4 ex./28.01.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 292/2016. Judecătoria PITEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 676/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
