Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4834/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4834/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 4834/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4834/2016
Ședința publică de la 27 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Grefier C. A. M.
Pe rol se află declinarea cauzei civile privind pe reclamanții N. C. T., N. E. M. și N. D. V. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat în vederea consultării dosarul nr._/280/2015, că este primul termen de judecată și că la dosar a fost depusă o cerere de către N. C. T., după care:
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate de reclamantă, în temeiul disp. art. 130, raportat la disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 245 și art. 248 C.proc.civ.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.03.2016 sub nr._ , reclamanții-contestatori N. C. T., N. E. M. și N. D. V., în contradictoriu cu pârâta-intimata B. C. R. SA, au formulat cerere de suspendare a executării silite demarate în dosarul de executare cu nr. 978/2015 al B. Șotae M., solicitând a se dispune respectiva măsura până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului cu nr._/280/2015 aflat pe rolul aceleiași judecătorii.
În motivarea acțiunii contestatorii au arătat că au încheiat cu creditoarea B. C. R. SA, contractul de credit bancar cu nr._/21.10.2008 modificat prin actul adițional din 30.06.2010, precum și contractele de ipoteca nr. 52/22.10.2008, respectiv nr. 41/30.06.2010. Precizează că în baza acestora s-a început executarea silita împotriva lor, precum și faptul că au formulat contestație la executare, dosar aflat pe rolul Judecătoriei Pitești. Ca și prim argument în sprijinul cererii de suspendare au invocat faptul că bunul supus executării silite reprezintă singura locuință pe care o dețin, astfel că în situația în care aceasta ar fi vândută la licitație nu ar mai avea posibilitatea recuperării prejudiciului în ipoteza în care executarea s-ar desființa susținând că în cadrul contestației la executare, au atacat chiar titlul executoriu invocând o . clauze abuzive față de care nu și-au exprimat acordul.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 719 și urm din C.pr.civ.
La data de 16.05.2016 reclamanta N. C. T. a invocat excepția de necompetența teritorială cu trimitere la dispozițiile art. 651 C.pr.civ.
Cu ocazia stabilirii primului termen de judecată s-a omis comunicarea cererii către intimată, astfel că după ce s-au acoperit aceste neregularități, la 27.05.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția de netimbrare a cererii, ca și cea de inadmisibilitate a suspendării executării, motivat de faptul că nu s-a consemnat cauțiunea stabilită de instanța în cuantum de 6832 lei, susținând că aceasta reprezintă o condiție prealabila de admisibilitate fără de care măsura suspendării nu poate fi dispusă. Mai arată totodată că în speța nu există motive care să determine temporizarea executării silite câtă vreme titlurile executorii sunt nedesființate și cuprind clauze din care rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
S-a atașat spre consultare și dosarul cu nr._/280/2015.
Verificând actele atașate cauzei a rezultat că domiciliul debitorilor împotriva cărora s-a pornit executarea silită se află în localitatea Câmpulung, fiind vorba despre o executare privind o creanța rezultată dintr-un credit bancar.
În raport de această împrejurare în baza disp.art.130 C.pr.civ. instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Pitești în soluționare pricinii.
Sub acest aspect se reține că potrivit disp.art.130 C.pr.civ.
[(1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(3) Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
(4) Dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței.].
Analizând cauza cu prioritate sub aspectul aceste excepții, conform art.248 alin 1 Cod procedură civilă conform căruia
[Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.], se reține că executarea silită contestată a fost demarată în cursul anului 2015 după . Legii nr. 138/2014, de modificare a codului de procedură civilă.
Potrivit disp.art. 651NCPC,
[(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
(2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(4) În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.]
P. art. 719 Cod proced. civ se prevede că
[(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.(…)
(6) Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.]
Ca urmare, în raport de domiciliul debitorilor, reținând că în cauză Judecătoria Câmpulung este instanță de executare, potrivit disp.art. 129 alin.2 pct.3 rap.la disp.art. 130 alin.2 și 651 C.proc.civ, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, cu înaintarea dosarului către respectiva instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții N. C. T., N. E. M. și N. D. V., toți trei cu domiciliul ales în sector 1, București, Calea Floreasca - la Birou avocat K. M., nr. 134, ., . pârâta B. C. R. SA cu sediul în sector 3, București, .. 5, în favoarea Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2016.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, C. A. M. |
Red. LP
Tehn. LB 07 Iunie 2016
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4941/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4940/2016.... → |
|---|
