Plângere contravenţională. Sentința nr. 4968/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4968/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4968/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4968/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul ,lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se identifica petentul in baza cartii de identitate.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței petentul estimează durata procesului la un termen de judecată.
În baza art. 238 Noul Cod procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si excepții de ridicat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Petentul solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanta în baza art.-255 C.pr.civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri în dovedirea situației de fapt expusa prin plângere, iar pentru intimata proba cu înscrisuri și planșe foto constatând ca sunt admisibile potrivit legii și conduc la soluționarea procesului.
Petentul arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.
Considerându-se lămurită, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Petentul solicita admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. In subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, petentul C. F. V. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, procesul-verbal de contravenție . nr._/27.09.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, solicitând anularea acestuia, restituirea amenzii achitate în sumă de 405 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sncțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27.09.2014, a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi depășit limita de viteză în localitate, circulând cu viteza de 112 km/h.
A susținut petentul că nu s-a deplasat cu viteza reținută de organele de poliție în cuprinsul procesului verbal atacat, întrucât traficul la acea oră se desfășura cu dificultate, se afla într-o coloană de vehicule fiind imposibil să circule cu acea viteză.
Totodată, a precizat că organul constatator este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în sarcina sa.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, la dosarul cauzei a fost depus în copie, proces verbal de contravenție . nr._/27.09.2014 (f.6) copie CI petent (f. 8).
La data de 09.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 27.09.2014 petentul a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Merișani, jud. Argeș, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 112 km/h, depășind cu 62 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă și i s-a reținut permisul de conducere auto în vederea suspendării .
Viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video tip PYTHON II nr._, montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, aparat ce a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/18.04.2014, valabil până la data de 18.04.2015, în care se specifică faptul că cinemometrul este autorizat să funcționeze atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. OG 195/2002, OG 2/2001.
Potrivit art. 223 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri și planșe foto (f. 20-24).
La termenul de judecată din 08.06.2015, instanța, în baza art. 255 C. pr. civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri iar pentru intimata proba cu înscrisuri și planșe foto, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând înscrisurile cauzei se reține că prin procesului-verbal . nr._/27.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 810 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, dar și cu avertisment, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 148 pct.11 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 27.09.2014, a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 C km 7+200 m, pe raza localității Borlești, ., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 112 km/h, înregistrată cu aparatul radar marca PYTHON II nr._, montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, procedându-se și la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 din OUG 195/2002. De asemenea, s-a reținut că petentul nu avea asupra sa polița RCA.
Procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prev. de art.16 din OG nr. 2/2001 și face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o.
Organul constatator a făcut dovada că cinemometrul este certificat și verificat metrologic (fila 20), potrivit NML 021-05.
Cu privire la primul motiv invocat de petent, instanța reține că potrivit precizărilor Biroului Român de Metrologie Legală, verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobării de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. În cadrul acestor evaluări, se determină erorile de măsurare și se verifică încadrările lor în limitele erorilor tolerate impuse. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea normală a cinemometrelor.
De asemenea, perioada de valabilitate a unei aprobări de model reprezintă perioada în care producătorul/importatorul fabrică/importă și comercializează mijloacele de măsurare care au obținut aprobarea de model respectivă(art.21 din Instrucțiunile de metrologie legală IML 2-05, aprobate prin HG 1660/2005). Ca urmare, mijloacele de măsurare care au fost introduse pe piață și puse în funcțiune în perioada de valabilitate a aprobării de model pot fi utilizate în continuare până când acestea sunt respinse la verificările metrologice periodice.
Faptul că autoturismul petentului circula în coloană nu poate duce la concluzia că petentul ar fi condus cu viteza legală. Din cuprinsul manualului de operare al aparatului radar, rezultă că semnificația literei „T” ce apare în fotografie este aceea de „Target=Ț.”. Aparatul radar Python II ia în considerare toate țintele posibile și o afișează pe cea mai rapidă. Semnalul audio Doppler este de asemenea furnizor pentru aceeași țintă. Viteza vehiculului cu cel mai puternic semnal este afișată la locul obișnuit în fereastra țintei.
Instanța constată că depășirea vitezei a fost constatată cu ajutorul unui aparat certificat și verificat metrologic (fila 20), manevrat de către un operator atestat (fila 21), cu respectarea disp.art. 109 alin.2 și 3 din OUG 195/2002.
În raport de materialul probator existent în dosar, se constată că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. F. V., domiciliat în P., ., ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.09.2014 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
Red.A.G.
Tehnored.G.F/14.01.2016/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4967/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9002/2015.... → |
|---|
