Plângere contravenţională. Sentința nr. 8146/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8146/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 8146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8146/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta V. E. N. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av. V. P., și martorul P. A. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza disp. art. 319 C.pr.civ. s-a procedat la audierea martorului, sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, ridicarea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu avertisment. Arată că din probele administrate rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, care de altfel nu avea cum să observe situația dat fiind că mașina de poliție se afla mai jos de semafor, pe Calea București. Intimatul nu a depus nici un mijloc de probă care să ateste vinovăția petentei. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015 sub nr._, petenta V. E. N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, a solicitat instanței anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.02.2015. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului în baza disp. art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivare a arătat că în fapt, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției .. nr. nr._ din data de 12.02.2015 emis de Inspectoratul de Poliție Argeș, Biroul Poliței Rutiere a fost sancționată contravențional în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în sumă de 340 lei, 4 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile întrucât nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului la intersecția dintre bulevardul I.C. B. cu Calea București.
Cele consemnate în procesul - verbal de constatare a contravenției nu corespund realității.
În data de 12.02.2015 în jurul orelor 19.35 se afla la volanul autoturismului marca Audi Q7 cu număr de înmatriculare_ pe Bulevardul I.C. B., îndreptându-se spre Calea București pentru a se duce acasă, în localitatea Ștefanești, unde locuiește în fapt. A pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, iar nu pe culoarea roșie așa cum rezultă din conținutul procesului - verbal de contravenție. Nu a încălcat regulile de circulație fapt care poate fi de altfel confirmat de colega sa P. A., care se afla în propria sa mașină, dar în spatele mașinii sale.
A mai menționat că agentul constatator nu ar fi putut vedea culoarea semaforului în momentul în care a pătruns eu în intersecție, deoarece mașina de poliție era oprită pe Calea București, astfel încât apreciează că cele relatate de către agentul constatator nu sunt reale.
În drept, a invocat disp. art. art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul P. A. N..
A anexat plângerii înscrisuri.
La data de 10.04.2015, intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare.
În fapt a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.52 alin.1 și art.147 pct.1 din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 12.02.2015 susnumita a fost depistată în timp ce conducea pe .- Calea București, din Mun Pitești, județul Argeș, auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_, a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, fapt pentru care a fost sancționată cu 4 puncte amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării.
A anexat întâmpinării înscrisuri.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.02.2015 întocmit de intimat, petenta V. E. N. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-i-se permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002. Totodată, s-a reținut în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2012.
S-a reținut că la data de 12.02.2015 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . din mun. Pitești, jud. Argeș, iar la intersecția cu Calea București, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, creând pericol de accident. Totodată, aceasta nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
Prin procesul verbal . nr._/12.02.2015, s-a reținut că petenta ar fi săvârșit două fapte contravenționale: una prevăzută de art. 100 alin. 3 lit d din OUG 195/2002, și a doua de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, acestea fiind menționate la rubricile corespunzătoare.
În consecință sunt incidente dispozițiile art. 10 din OG 2/2001: „(1) Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează (...).”
În cauză instanța constată că agentul constatator a aplicat o sancțiune principală, amenda în cuantum de 390 lei.
Instanța reține că în ipoteza prevăzută de art. 10, sancțiunea principală se aplică pentru fiecare contravenție reținută în sarcina contravenientului și constatată prin același proces-verbal, urmând ca amenzile astfel stabilite să fie cumulate.
În consecință aplicarea în mod direct de către agentul constatator a unei sancțiuni contravenționale pentru două contravenții, fără arătarea sancțiunilor stabilite pentru fiecare contravenție în parte, este nelegală, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor principale aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.C. nr. 2/2001, și nici nu se poate ști care este sancțiunea stabilită în situația în care se constată că pentru una din faptele reținute ar interveni o cauză de nulitate. Mai mult, instanța nu poate stabili pentru care dintre cele două contravenții a fost aplicată amenda în cuantum de 390 lei.
În acest mod, instanța nu poate să realizeze funcția de control asupra procesului verbal, iar petentei i-a fost produsă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta V. E. N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2015, va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată prin procesul-verbal atacat și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În baza art. 453 C.pr.civ. instanța va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta V. E. N., domiciliată în Pitești, .. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, cu sediul în Mun. Pitești, ., județul Argeș.
Anulează procesul-verbal . nr._/12.02.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 390 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Noiembrie 2015.
Președinte, A. A. M. | ||
Grefier, C. M. |
4.ex. red.AAM/ 26 ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9002/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8147/2015.... → |
|---|
