Plângere contravenţională. Sentința nr. 8147/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8147/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 8147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8147/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C., având ca obiect plângere contravențională P.VB. R15_/13.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în conformitate cu disp. art. 131 coroborat cu art. 94 Noul Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. În baza art. 238 Noul Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Constatând utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri, în temeiul disp. art. 255 rap. la 258 C.pr.civ., o admite pentru ambele părți.
Considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. la data de04.02.2015 sub nr._ petentul . în contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/13.01.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt, a arătat că la data de 13.01.2015, ora 09:13, locația .. 401A, sector 6, București, a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/13.01.2015, de către agentul constatator I. G. S., prin care s-a constatat faptul ca la data de 13.01.2015, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând S.C. D.R.I.M. D. S.R.L., a circulat la data de 08.10.2014, ora 10:15, locul DN 66 Km 46+800, fara a deține rovinieta valabila.
Proba a fost făcuta cu foto___.
Fapta săvârșita in sarcina petentei, constituie contravenție, potrivit art. 8, alin(2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completarile ulterioare, si a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 750 lei.
A arătat că lipsește semnătura olografă a agentului constatator din cuprinsul actului atacat.
A mai învederat că a remediat remediat contravenția constatata, plata rovinietei fiind efectuata de societatea petentă, conform factura fiscala nr._/03.12.2014.
In probatiune a solicitat încuviințarea probei cu proba cu inscrisuri.
In drept, a invocat dispozițiile art. 31 si art. 32 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
La data de 21.04.2015 intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In fapt, a arătat că la data de 08.10.2014, pe DN 66 km 46+800, pe raza localității MOI, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând D.R.I.M. D. S.R.L., cu domiciliul/sediul în ARGEȘ mun PITEȘTI CALEA C1MPULUNG Nr. 35 mun PITEȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.01.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Semnătura electronica reprezintă forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
In drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M."TJ nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4222/11.06.2015 Judecătoria Târgu J. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 02.07.2015.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
S-a reținut că la data de 13.01.2015 vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 08.10.2014, ora 10.15, locul DN 66 km46+800m, MOI, fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului verbal contestat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta nu îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu valoare de principiu că art. 17 din OG 2/2001 prevede limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, nerespectarea celorlalte dispoziții legale atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Având în vedere că semnătura olografă a agentului constatator este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal, în lumina celor mai sus expuse, instanța constată că actul contestat este nelegal întocmit.
De altfel, prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii statuându-se ,,In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauză, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 33 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 13.01.2015 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul ..R.L., cu sediul social în Pitești, .. 35B, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/13.01.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Noiembrie 2015.
Președinte, A. A. M. | ||
Grefier, C. M. |
4.ex. red.AAM/ 26 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8146/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 8098/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
