Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 706/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 706/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. I. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus un răspuns la adresa emisă pentru acest termen.
În conformitate cu prevederile art. 121, alin. (5) din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus un răspuns la adresa emisă pentru acest termen.
În conformitate cu prevederile art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala formulata la data de 08.07.2015 si inregistrata pe rolul Judecatoriei P. sub nr._, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie ., nr._, incheiat de către intimatul, I. De P. al Judetului Argeș- Serviciul Poliției Rutiere, la data de 04.07.2015, exonerarea acestuia de plata amenzii contravenționale în cuantum de 945 lei și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
In motivarea plângerii, contestatorul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa,respectiv nu a avut viteza menționată în actul constatator.
În drept plângerea nu a fost motivată.
La data de 28.09.2015, a depus o precizare a plângerii contravenționale, prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul C. C..
Anexat cererii, a fost depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._(fila 6).
Actiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxa judiciara de timbru (fila 4), în conformitate cu art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 22.10.2015, intimatul a depus întâmpinare, prin care invocat excepția tardivității plângerii introduse.
Pe fondul cauzei a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, bucurându-se astfel de o prezumție de legalitate.
Intimatul a mai arătat că fapta a fost savârșită de petent cu vinovăție, iar sancțiunile contravenționale, principală și complementară au fost corect dispuse. În continuare a precizat că viteza de rulare a fost constatată cu aparatul radar Autovision, montat de auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aparat verificat metrologic.
Intimatul arată de asemenea că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de adevăr, astfel că petentul trebuie să facă dovada celor afirmate, invocând în acest sens Deciziile Curții Constituționale, nr. 490, 727, 787/2008.
A invocat de asemenea jurisprudența CEDO, potrivit căreia prevedreile art. 6 pct. 2 nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a unui proce-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi imposibil să se sancționeze încălcările în materie de circulație rutieră.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm –C. pr. Civ.
În dovedirea celor sustinute, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Anexat întâmpinării a depus registru abateri radar (fila 19), atestat operator radar (fila 20), buletin de verificare metrologică(fila 21), istoric sancțiuni(fila 22).
La data de 12.01.2016, intimatul a depus la dosar o adresă prin care a învederat instanței că din motive tehnice înregistrarea abaterii săvârșite de petent nu se mai regăsește pe caseta video, motiv pentru care nu mai poate fi materializat ca probă foto sau video.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._, din data de 04.07.2015(fila 6), incheiat de un agent constatator, din cadrul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, petentul F. A. I., a fost sanctionat cu 9 puncte-amenda in cuantum de 945 lei, precum și cu masura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 si sancționată de art.102 alin.2 din OUG nr.195/2002, reținandu-se că, la data de 04.07.2015, ora 16.54, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de inmatriculare_, pe DN 73, pe raza localitatii Micești, cu viteza de 112 km/h, fiind inregistrat video cu aparatul radar ROM 134, montat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI_.
Procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta, cu urmatoarele obiectiuni: „Trebuia să ajung la copil pentru că este bolnav”.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Examinându-se procesul-verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, .data comiterii faptei, fiind semnat de agentul constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002, limita maxima de viteza in localitati, pe drumurile nationale este de 50 km/h.
Potrivit art.121 alin.1 si 2 din HG nr.1391/2006, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Din analiza textului legal menționat reiese că pentru constatarea unei contravenții cu privire la nerespectarea regimului de viteză, una dintre condițiile ce trebuie îndeplinite este ca abaterea contravențională să fie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deși intimatul a arătat că fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision, . 134, montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_, depunând în acest sens Registru de abateri radar(fila 19), aceasta nu a putut depune la dosar înregistrarea abaterii săvârșite de către petent, întrucât din motive tehnice nu se mai regăsește pe caseta video.
Instanța reține că în lipsa înregistrării video a abaterii nu se poate stabili dincolo de orice dubiu că petentul a circulat cu viteza indicată în procesul-verbal, la ora, data și locul indicate în procesul-verbal, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 121 alin.1 si 2 din HG nr.1391/2006 cu privire la constatarea acestui tip de contravenție.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanta apreciează că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, motiv pentru care constată că procesul-verbal ., nr._ este netemeinic.
În baza dispozițiilor art. 34 din OG. nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție menționat.
În temeiul art. 453- c. pr. Civ, conform căruia cheltuieli de judecată se acordă numai la cerere, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. A. I., CNP_, domiciliat în Pitești, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș-Serviciul Rutier, cu sediul în Pitești, ..
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 04.07.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 945 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red, dact., A.O. 23 februarie 2016/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 705/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria... → |
|---|
