Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 711/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 711/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SA și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL 7, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, în conformitate cu prevederile art. 121, alin. (5) din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța stabilește competența Judecătoriei Pitești, conform prevederilor art. 131 raportate la art. 94, pct. 2 Cod Procedură Civilă, ale prevederilor art. 32 din OUG 2/2001 și coroborate cu art. 107 Cod Procedură Civilă. În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod Procedură Civilă estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Inspectoratului Teritorial nr. 7 invocată de intimat prin întâmpinare, întrucât în cauză a fost citat I.S.C.T.R., prin I. Teritorial nr. 7 iar nu doar I. Teritorial nr. 7.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și, în baza dispozițiilor art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2015, petenta . Ro S.A, a solicitat în contradictoriu cu intimatul ISCTR, preschimbarea amenzii aplicate prin procesul-verbal ., nr._, cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în general respectă normele sociale și asigură instructajul personalului propriu, în sensul de a le învedera prevederile legale în general. A arătat că fapta reținută în sarcina acesteia are o gravitate redusă, că nu mai are alte abateri contravenționale privind încălcarea acestor norme legale și că își achită toate taxele, contribuțiile și impozitele datorate.
În fapt a arătat că a preluat spre utilizare un nr. de 30 de autorizații Turcia terță, conform dispozițiilor legale în vigoare, iar ca urmare a tranzitului foarte mare, precum și a numărului foarte mare de camioane pe care îl deține, unele autorizații au fost folosite pe o singură direcție, drept pentru care a solicitat autorității emitente, prelungirea acestora.
A arătat că la data de 06.08.2015, a predat cele 30 de autorizații Turcia terță neutilizate, iar autorizația utilizată seria_/07.05.2015, a fost predată în copie, având în vedere că originalul se afla la șoferul de autocamion care era în vamă.
A învederat instanței că autorizațiile Turcia terță au fost insuficiente și în anul 2015, iar aceasta, ca operator de transport avea contracte în derulare pentru curse către Turcia.
A precizat că sancțiunea este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care este îndestulătoare și suficientă față de împrejurările de fapt invocate, potrivit art. 7 și art.5 teza I, din OG 2/2001.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petentă, următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 23.09.2015 (fila 9), dovada de comunicare(fila 10), formular predare autorizații(filele14), autorizație nr._(fila 15), certificat constatator(filele 17-21).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 21).
Intimatul a depus întâmpinare (filele 24-29), prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Inspectoratului Teritorial nr. 7 ICJ Argeș.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 12.000 lei.
În esență, intimatul a arătat că, fapta pentru care a fost sancționată petenta este considerată ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, astfel încât nu se impune aplicarea avertismentului, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 205-208 NCPC, OG nr. 2/2001, OG nr. 27/2011, HG nr. 1173/2003.
Sub aspect probatoriu, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimat, următoarele înscrisuri: fișă operator transport (fila 30), proces-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 23.09.2015 (fila 31), notă constatare(fila 32).
La data de 03.12.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat, și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La termenul din data de 18.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2015 (fila 9), întocmit de un inspector din cadrul intimatului, petenta . S.A., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut de art. 27 alin.(1) din HG 1173/2003, faptă prevăzută și sancționată de art. 30 alin.1 lit.d) din HG 1173/2003.
În fapt, în urma controlului tematic efectuat la sediul petentei, din data de 23.09.2015, s-a reținut că autorizația cu nr._, emisă la data de 07.05.2015, a fost returnată de acesta la data de 10.09.2015, nerespectându-se astfel termenul de predare, care este de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a acestora, perioadă care este de 45 de zile calendaristice de la data eliberării.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 30 alin.(4) din HG nr. 1173/2003 rap. la art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 30 alin.(4) din HG nr. 1173/2003 rap. la art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petenta nu a contestat veridicitatea celor reținute prin procesul verbal, recunoscând că a predat autorizația cu depășirea termenului legal.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei prezintă, în concret, un grad redus de pericol social.
În primul rând, instanța are în vedere faptul că petenta a recunoscut că a predat autorizația cu seria_, după expirarea termenului prevăzut de lege pentru returnarea acesteia. În al doilea rând, din înscrisurile existente la dosar(filele 11-12) se poate constata că din cele 25 de autorizații obținute până la data controlului, 24 dintre acestea au fost predate la data de 06.08.2015, cu respectarea termenului legal. Având în vedere aceste împrejurări, respectiv faptul că o singură autorizație a fost predată cu depășirea termenului legal, instanța apreciază că amenda în cuantum de 12.000 lei, deși aplicată la valoarea minimă prevăzută de lege, este disproporționată față de consecințele produse în concret de fapta reținută în sarcina petentei, în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât o va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001, considerând că scopul preventiv-educativ al sancțiunii poate fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/23.09.2015, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 12.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentei asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte, punându-i în vedere ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . Ro S.A., înregistrată la ORC, sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în comuna Bascov, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în Pitești, ., județul Argeș.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/23.09.2015 în sensul că înlocuie sancțiunea amenzii în cuantum de 12.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte și îi pune în vedere ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red, dact. A.O. 25 februarie 2016/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1017/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
