Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 91/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Grefier C. A. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2015 întocmit de intimatul I. de P. al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. F. D. și martorul A. M. personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul A. M., iar instanța procedează la identificarea și audierea acestuia în temeiul art. 318 și urm. C.proc.civ., declarația fiind consemnată în scris de către grefierul de ședință, însușită prin semnătură și atașată la dosarul cauzei.
Av. F. D., având cuvântul pentru petent arată că nu mai formulează alte cereri.
În temeiul art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, președintele declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. F. D., având cuvântul pentru petent solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal întocmit, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. În susținere arată că nu s-a dovedit vinovăția petentului, echipajul de poliție fiind situat astfel încât agentul nu a văzut de unde a pătruns petentul pe . eroare și în privința faptei, declarația martorului astăzi audiat demonstrând acest lucru.
În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța constată lămurite toate împrejurările de fapt și de drept și reține cauza spre soluționare, conform art. 397 C.proc.civ.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.04.2015 sub nr._ petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Argeș - Biroul Rutier Pitești, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.03.2015 și înlăturarea tuturor masurilor aplicate, apreciind că acesta este nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, că situația de fapt reală nu corespunde cu cea menționată de agentul de poliție, susținând că nu erau angajați pietoni în traversarea străzii.
A precizat petentul că nu au fost respectate cerințele imperative ale art. 16 din OG. Nr. 2/2001, susținând că fapta nu a fost descrisă suficient, menționându-se că circula din direcția P. către Centru, când în realitate circula pe . A.”, efectuând manevra de schimbare direcției de mers spre stânga, mențiunile agentului fiind eronate, din locul în care echipajul de poliție era staționat neputându-se observa ce s-a întâmplat la intersecția celor doua străzi.
A formulat și apărări subsidiare în senul că în măsura în care se va reține o culpă a sa să se procedeze la înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.
La data de 26.06.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție contestat cu susținerea ca a fost încheiat cu respectarea condițiilor de forma și de fond prevăzute în materie, iar din verificările efectuate cu ocazia constatării a rezultat vinovăția petentului, astfel că sancțiunile aplicate sunt legale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul A. T. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2015 s-a reținut că la acea dată, petentul, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal existent pe . Cărții din mun. Pitești, pietoni aflați pe sensul său de deplasare.
Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei. De asemenea, s-a dispus și măsura complementara constând în reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada determinată.
Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa.
Aspectele relatate de petent în plângerea contravențională sunt confirmate de martorul A. T. M. care a perceput în mod direct faptele relatate.
Astfel martorul a precizat faptul că în momentul în care petentul a pătruns pe marcajul pietonal nu era angajat niciun pieton în traversarea străzii. Mai relatează martorul faptul că nu circulau din direcția P. către Centru ,ci veneau de pe o stradă laterală dinspre Prefectură prin fața BCR și apoi au virat la stânga ieșind în . faptul că echipajul de poliție se afla la oarecare distanță față de trecerea de pietoni, astfel că nici nu s-a observat de unde a ieșit cu autovehiculul condus de petent și nici situația reală existenta la marcajul pietonal.
La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului care au interesul de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanelor sancționate (A. c. României).
În drept, conform dispozițiilor prev. de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată în forma în vigoare la data constatărilor
[(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;], iar potrivit art. 135 lit.h) din HG nr.1391/2006
[Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.]
În cauză, din depoziția martorului a rezultat că nu era angajat niciun pieton în traversarea străzii pe marcajul pietonal în momentul în care petentul a pătruns cu autoturismul în această zonă.
Martorul a depus mărturie sub prestare de jurământ, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor penale ce se pot produce prin declararea unor fapte neconforme realității., instanța apreciind că nu există indicii de natură să conducă la considerarea declarației martorului ca fiind nesinceră pentru a putea fi înlăturată.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată, prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
D. fiind cele expuse anterior, raportat și la împrejurarea că petentul a contestat starea de fapt chiar la momentul constatărilor, astfel cum a și consemnat în actul sancționator, dar în principal la depoziția martorului care contrazice mențiunile procesului verbal, inclusiv sub aspectul amplasării echipajului de poliție, rezultând posibilitatea unei percepții eronate a modalității de derulare a evenimentelor, cât și prin prisma faptului, că în aceste condiții că nu s-au depus alte probele concludente în sensul vinovăției petentului, se concluzionează în sensul că se impune anularea procesului verbal.
În aceasta măsură a rezultat dubiul cu privire la săvârșirea contravenției pentru care sancțiunea a fost aplicată, incertitudine care profita petentului.
Față de aceasta împrejurare se constată că, în speță, nu se poate reține vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, numai în aceasta măsură fiind posibilă antrenarea răspunderii contravenționale a făptuitorului, dispozițiile legale mai sus amintite fiind clare și nesusceptibile de o altă interpretare.
Prin urmare, având în vedere aceste argumente instanța va da eficiență prezumției de nevinovăție potrivit art. 6 paragraf. 2 din Convenția EDO, drept pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. A., domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.03.2015.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2016.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, C. A. M. |
Red. LP
Tehn. L.B. 19 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2016.... → |
|---|
