Acţiune în constatare. Sentința nr. 7338/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7338/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7338/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ . 7338/2015
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. E., domiciliată în comuna N. B., ., C. I., domiciliată în comuna N. B., . și C. D. C., domiciliat în Mun. Rm V., ., nr. 247, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul C. GH. V., domiciliat în comuna Golești, ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta C. E. personal și pârâtul C. Gh. V., personal și asistat de avocat C. D., lipsă fiind pârâții C. I. și C. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură au fost depuse la dosar un răspuns de către P. de pe Lângă Judecătoria Rm V. și o declarație autentificată sub nr. 1776/11.11.2015, de către BNP E. G., prin care reclamanți au renunțat la judecata prezentei cauze.
Reclamanta C. E. personal, arată că, împreună cu ceilalți doi reclamanți înțeleg să renunțe la judecata prezentei cauze.
Apărătorul pârâtului – av. C. D. arată că este de acord cu cererea de renunțare formulată de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cerere spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanții C. E., C. I. și C. D. C., au chemat în judecată pe pârâtul C. GH. V., solicitând instanței, potrivit art. 308 Cprciv să cerceteze, prin orice mijloace de probă dacă este fals înscrisul ce conține un pretins antecontract de schimb încheiat între pârâtul C. V. și autorul acestora C. D., înscris încheiat la data de 12.10.1986, având ca obiect un teren de 1000 mp din Căminul Casei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că s-au judecat cu pârâtul, în dosarul nr._, al Judecătoriei Rm V., într-un proces de confecționare act de schimb, soluționat în mod irevocabil prin admiterea cererii pârâtului.
Precizează că în dosarul anterior menționat, în fața primei instanțe de judecată au contestat înscrisul depus în copie de către pârât, arătând că potrivit 301 Cprciv, nu recunosc semnătura autorului acestora, pe acel înscris, prin care se pretindea că s-ar fi convenit un schimb al terenului de 1000 mp din Căminul Casei.
Susțin că semnătura autorului acestora de pe acel înscris este falsificată și solicită efectuarea unei expertize grafologice a scrierii și semnăturii autorului acestora C. D., pentru a se stabili dacă semnătura aparține sau nu acestora în conformitate cu disp. art. 308 Cprciv.
Apreciază că sunt îndeplinite disp. art. 308 Cprciv.
În drept au fost invocate disp. art. 308 Cprciv.
Cererea a fost legal timbrată.
La fila 22 dosar, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca netemeinică și nelegală, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, înscrisul sub semnătură privată și eventualitatea falsului acestuia precum și verificarea înscrisului au fost verificate pe îndelete și temeinic prin sentința civilă nr. 3098 din 4 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3098 din 4.06.2014, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._, rămasă definitivă și intrată în puterea lucrului judecat, susține pârâtul că, a fost admisă acțiunea acestuia prin care a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de schimb prin care să se ateste că între C. Gh.V. și C. GH. D., autorul pârâților, a intervenit schimbul încheiat între aceștia la data de 12.10.1986 prin care s-au obligat reciproc ca C. Gh. V. să-i dea o suprafață de 1000 mp din Căminul Casei în schimbul suprafeței de 1000 mp din pct Ponoare pe care i-o dădea pârâtul.
Astfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de securitate juridică, ordinea și stabilitatea de drept, precum și evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii de drept.
Invocă astfel, netemeinicia acțiunii formulate de reclamante, deoarece în procesul anterior, instanța a verificat înscrisurile în conformitate cu prevederile art. 301 și 305 Cod pr. civ, astfel cum este prevăzut în Cartea a-II-a, Capitolul II- „Verificarea înscrisurilor”.
Pentru termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2015, la fila 59 dosar, reclamanții au depus o declarația autentificată sub nr. 1776/11.11.2015, de către BNP E. G., prin care au învederat că înteleg să renunțe la judecata prezentei cauze.
Față de manifestarea de voință a reclamanților, în sensul că înțeleg să renunțe la judecata prezentei cauzei, instanța, în temeiul art. 406 C.pr.civ, urmează să ia act.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată, formulată de către reclamanții C. E., domiciliată în comuna N. B., ., C. I., domiciliată în comuna N. B., . și C. D. C., domiciliat în Mun. Rm V., ., nr. 247, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul C. GH. V., domiciliat în comuna Golești, .,
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm V..
Pronunțată în ședință publică, din 25 noiembrie 2015.
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red. FV/TEHNORED. GT/
Data 23.12.2015
6 ex.
4 ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 262/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 435/2016.... → |
|---|
