Contestaţie la executare. Sentința nr. 7329/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7329/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7329/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7329/2015
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul L. I., domiciliat în localitatea Mitrofani, jud. V., în contradictoriu cu intimata . V., cu sediul în Mun. Rm V., .. 28, jud. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. V., pentru contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar întâmpinare, de către intimată, prin care a fost invocată excepția de necompetență teritorială. De asemenea a fost înaintat, în copii certificate, dosarul de executare nr. 351/2015 al BIEJ Gigoi E..
Instanța, pune în discuție excepția de necompetență teritorială, invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul contestatorului – av. M. V. arată că excepția invocată de intimată este întemeiată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimata . V., a formulat contestație la executare împotriva somației emise de B. Gigoi E., precum și a încheierilor din data de 17.08.2015 emise în dosarul de executare nr. 351/2015.
În motivare, contestatorul arată că înțelege să invoce ca excepție de fond, prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit art. 2500 Cciv, dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul legal, iar conform art. 2517 Cciv, termenul de prescripție este de 3 ani.
Contractul de credit a fost încheiat în anul 2007, iar în cursul anului 2008 a fost achitat integral.
Menționează că din anul 2008, începutul anului 2009, nu a mai efectuat nicio plată în contul acestui împrumut, știind că este achitat.
De asemenea, arată că înțelege să invoce lipsa calității procesuale active a . RM V..
Susține că nu a încheiat vreun contract cu această firmă și nu cunoaște în ce a bază a dovedit creditoarea acestuia, respectiv succesoarea în drepturi a CEC SA.
Conform clauzelor contractuale, în caz de neplată, nerespectare a clauzelor contractuale și trecere la executare, debitorului i se notifică exigibilitatea creditului. Arată că nu a primito notificare în acest sens.
Apreciază că nu există o creanță certă.
Conform încheierii din 17.08.2015, suma de 24.396, 72 lei, reprezintă credit, dobânzi restante și creanțe atașate. Nu se precizează cât reprezintă credit, cât reprezintă dobânzi și nici ce reprezintă creanțele atașate
Potrivit art. 662 Cprciv, o executare silită nu se poate face decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, cheltuielile de executare stabilite de executor prin încheiere sunt exagerate și nedovedite.
În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm Cprciv.
La dosarul cauzei, s-au depus în copie înscrisuri.
La fila 49 dosar, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială și a solicitat declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei D..
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 c.pr.civ. excepția de necompetență teritorială, instanța urmează să o admită ca întemeiată, potrivit art. 651 cod pr.civ, competența de soluționare a cauzei va reveni Judecătoriei D., ca instanță de executare, care a încuviințat începerea executării silite și în circumscripția căreia se află și domiciliul contestatorului debitor, în favoarea căreia se va declina competența teritorială de soluționare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența teritorială de soluționare a cauzei, privind pe contestatorul L. I., domiciliat în localitatea Mitrofani, jud. V., în contradictoriu cu intimata . V., cu sediul în Mun. Rm V., .. 28, jud. V., în favoarea Judecătoriei D., jud. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red/VF/Tehn/GT
Data 22.12.2015
4 ex.
2 ex. .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 266/2016.... | Reziliere contract. Sentința nr. 7957/2015. Judecătoria... → |
|---|
