Anulare act. Sentința nr. 2951/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 2951/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2951/2016
Ședința publică de la 27 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. E., domiciliat în Târnăveni, ..2, . și pe pârâții I. M. C., domiciliat în București, ..4, sector 2, V. C. - L., domiciliat în C., ., jud. D., V. L. - L., cu același domiciliu, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 252 C.pr.civ. de la 1865, invocă excepția perimării și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii, reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantul N. I.E. a chemat în judecată pe pârâții I. M.C., V. C. – L. și V. L. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
- să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3470 din 27 iulie 2007 la BNP F. R., prin care pârâtul I. C. a vândut în numele și pentru reclamanți, celorlalți doi pârâți, terenul în suprafață de 1026 mp. situat în intravilanul localității Băile Govora, ., jud. V.;
- să se constate nulitatea procurii speciale autentificate sub nr. 1380 din 23.07.2007 la BNP B. I. C.;
- să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului nul, respectiv restituirea prețului către cumpărători și revenirea terenului în proprietatea sa;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din data de 18 martie 2008 –f. 80, s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 3549/P/2007 aflat în curs de soluționare pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Prin încheierea din data de 21 aprilie 2009 - f. 100, s-a reținut că privitor la I. C. și N. E. s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V. și că s-a constituit dosarul nr.1801/P/2008.
Prin adresa din data de 7 aprilie 2014, la solicitarea instanței s-a înaintat rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 1801/P/2008 – f. 10.
În baza rechizitoriului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. C. și C. G. s-a constituit dosarul nr._, în cadrul căruia, prin încheierea din 28 mai 2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La data de 05 noiembrie 2014 s-a pronunțat sentința penală nr. 385 în dos. nr._, împotriva căreia s-a formulat apel, ce a fost soluționat prin decizia penală nr. 89/A din 11.02.2015.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 c.pr civ “Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Instanța reține incidența în speță a normei menționate întrucât:
- suspendarea cauzei a fost motivată ca impunându-se până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal; prin urmare, pe perioada suspendării, până la momentul soluționării dosarului penal, în acord cu disp. art. 250 alin 1 și 2 c.pr.civ. nu a curs termenul de perimare;
- de la data la care a încetat cauza suspendării, anume de la data la care a fost soluționat definitiv dosarul penal - 11 februarie 2015, a început să curgă termenul de perimare;
- de la data încetării motivului de suspendare – 11 februarie 2015, cauza a rămas în nelucrare timp de peste un an, din vina părților, întrucât acestea nu au formulat cerere pentru continuarea judecății.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 252 c.pr.civ. va fi admisă excepția perimării, urmând a se constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea privind pe reclamantul N. I. E., domiciliat în Târnăveni, ..2, . și pe pârâții I. M. C., domiciliat în București, ..4, sector 2, V. C. - L., domiciliat în C., ., jud. D., V. L. - L., cu același domiciliu, având ca obiect anulare act.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/06.06.2016/6ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2488/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3017/2016. Judecătoria... → |
|---|
