Cereri. Sentința nr. 674/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 674/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 674
Ședința publică din 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul B. C.-D., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., .. 16, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile pe fond asupra cererii de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, dezbateri ce au fost consemnate in scris prin încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 03.11.2015 s-a înregistrat sub nr._ acțiunea formulată de reclamantul B. C.-D., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., .. 16, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul D. prin care solicită anularea de la plată a sumei de 268,95 lei, reprezentând „Servicii prestate (tarif deconectare/reconectare, etc.)".
În motivarea acțiunii se arată că la data de_, (vineri), în lipsa reclamantului, a fost întreruptă, la domiciliul mai sus arătat, alimentarea cu energie electrică. În urma deplasării la sediul C.-Vânzare, reclamantul a constatat că debranșarea a fost făcută pentru o restanță, în sumă de 28,93 lei, factura_ din_ . Reclamantul a achitat suma de 30 lei și a fost rebranșat.
A doua zi lucrătoare, (luni)_, a apărut factura_, prin care era înștiințat că va avea de plată și suma de 268,95 lei, reprezentând taxe de deconectare/reconectare.
Tot la data de_ s-a generat și calculul de regularizare, ca diferență între estimat și consumat efectiv, pe orizontul de timp anterior, în valoare de 55,84 lei (Adică sumă de bani calculată în plus la factura nr._, emisă la_, factură din care, pentru întârzierea la plată a sumei de 28,93 lei s-a dispus deconectarea, de la alimentarea cu energie electrică a reclamantui, fapt ce a atras și suma de 268,95 lei pentru servicii de deconectare/reconectare, sumă contestată de acesta.
Precizează reclamantul că are în cont la C.-Vânzare, suma se 150 lei, depusă la data de_, ca și fond de garanție.
Arată că nu a fost anunțat, în niciun mod, asupra iminenței pericolului de deconectare pentru întârzierea la plată a sumei de 28,93 lei.
Suma de 28,93, pentru care s-a procedat la deconectare, fiind sub nivelul de 55,84 lei, rezultată din regularizare, ca deja calculată în plus; fiind și sub nivelul garanției de 150 lei, reclamantul procedând și la plata ei, - imputarea la plată sumei de 268,95 lei, pentru deconectare/reconectaref este, nelegală, neoportună si, ca nivel, mult disproporționat de mare.
Solicită proba cu înscrisuri și atașează cererii:copie chitanța depunere fond de garanție, 150 lei la data de_, copie chitanță achitare 30 lei din_ și copie factură_ din 2_ .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta . solicită respingerea acțiunii reclamantei.
Solicită pârâta să i se pună în vedere reclamantului să-si precizeze acțiunea in drept, intrucat din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta ce obligații a incalcat societatea pârâtă în concret.
Pe de altă parte, se arată că, întrucât se contesta facturile emise de societatea pârâtă, înțelege să invoce excepția inadmisibilitatii cererii, aceasta acțiune nefiind calea in justiție prin care reclamantul urmărește neobligarea sa la plata sumei de bani menționată în facturile fiscale.
Prin intermediul acțiunii in anulare se urmărește desființarea unui act juridic ce este definit ca manifestarea de voința cu intenția de a produce efecte juridice. In acest sens se arată că facturile fiscale neinsușite de către cei cărora li se adresează nu pot fi considerate acte juridice unilaterale deoarece ele nu sunt rezultatul unei voințe juridice cu intenția de a produce efecte juridice, reprezentând, in acest caz doar un înscris constatator prin care emitentul pretinde de la destinatarul facturii plata unei sume de bani determinată in baza unei convenții verbale sau scrise. Factura constituie doar un mijloc de proba.
Chiar dacă, utilizând argumentul "prin aducerea la absurd", s-ar admite că factura fiscală reprezintă un act juridic unilateral, reclamantul nu ar avea deschisă calea acțiunii în anulare, deoarece valabilitatea facturii s-ar putea analiza numai prin prisma verificării voinței care a emis actul unilateral, respectiv a pârâtului emitent, ori reclamantul nu este cel care a emis acest act.
Astfel, cererea de anulare a înscrisurilor sus-mentionate nu este admisibilă, aceasta acțiune in anulare nefiind calea in justiție pe care reclamantul trebuie sa o utilizeze in vederea exonerării sale de la plata sumei de bani menționate in facturile fiscale.
Pe fond se arată că acțiunea reclamantului vine pe culpa acestuia, care nu si-a îndeplinit obligațiile si nu si-a achitat debitele restante, cu toate ca in perioada respectiva i se transmisese situația soldului.
Conform obligațiilor legale si contractuale, in speța s-au aplicat prevederile art. 11 din contract, care prevăd: „(1) Factura emisă pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitată în termenul de scadenta de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și termenul de scadenta fiind înscrise pe factura. (2) Neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadentei atrage penalități de întârziere. (3) In cazul în care consumatorul achită factura pana în cea de-a 30-a zi de la data scadentei, acesta nu datorează penalități. 4) Dacă factura si penalitățile datorate nu au fost achitate, după 35 de zile de la data scadentei furnizorul transmite consumatorului un preaviz (document distinct de factura, care se transmite numai consumatorilor care nu si-au achitat factura în termenul legal), iar după 45 de zile de la data scadentei, dar nu mai devreme de 5 zile de la data transmiterii preavizului, poate întrerupe furnizarea energiei electrice. (5) Reluarea furnizării energiei electrice după întreruperea prevăzută la alin. (4) se realizează în ziua lucrătoare imediat următoare efectuării plătii integrale către furnizor a facturii, a penalităților datorate si a cheltuielilor ocazionate de întreruperea si reluarea furnizării.
Conform art. 53, litera a) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Ordinul ANRE nr. 64/2014, plata pentru serviciile de furnizare a energiei electrice, ta termenul de scadenta prevăzut in contract, este una din obligațiile consumatorului si conform prevederilor art. 59 alin 4, din aceeași reglementare, pentru întârzieri ale consumatorului la plata facturii aferente activității de furnizare a energiei electrice, furnizorul este indreptatit sa sisteze furnizarea energiei electrice.
Din analiza bazei de date reiese faptul ca pentru locul de consum in speța, a fost întrerupta si reluata furnizarea energiei electrice, respectându-se prevederile legale in vigoare.
Întrucât pentru locul de consum situat in localitatea Rm.Valcea, .. 16, . se înregistra o datorie deconectabila in valoare de 83,38 lei pentru energia electrica rezultata din factura nr._/05.06.2015, s-a expediat prin intermediul poștei electronice, la adresa_, Preavizul Notificare numărul_/01.10.2015 prin care s-au prezentat atat obligațiile de plata restante înregistrate la furnizorul de energie electrica cat si intenția furnizorului de energie electrica privind aplicarea măsurii de sistare a furnizării energiei electrice la locu! de consum mai sus menționat, incepand cu data de 16.10.2015, daca datoria aferenta serviciilor de furnizare a energiei electrice nu va fi stinsa.
Conform art. 61 alin. (1), lit. b), din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 64/2004, preavizul de deconectare se transmite clientului final prin mijioace electronice, în cazul clientului final cu care furnizorul a convenit transmiterea facturii prin mijioace electronice.
Astfel, societatea pârâtă si-a îndeplinit obligația de a transmite Preavizul notificare cu la adresa electronica precizară de reclamant, insa acesta nu s-a conformat celor precizate in documentul respectiv.
Nu există indicii de culpă în ceea ce privește societatea pârâtă în îndeplinirea procedurii de comunicare, in schimb rezulta vina reclamantului care, deși avizat în acest sens, nu a înțeles să-și plătească debitul deconectabil.
Urmare a operațiunii de deconectare efectuate la respectivul loc de consum s-au facturat operațiunile prestate.
Debitul ce a făcut obiectul deconectării a fost înregistrat la societatea pârâtă, ca fiind achitat de reclamant dupa data prevăzuta in preaviz si dupa deconectarea locului de consum.
Ca urmare a achitării debitului restant ce a făcut obiectul deconectării s-a emis comanda de reconectare a respectivului loc de consum, astfel, urmare a operațiunii de reconectare efectuate la locul de consum in speța, s-a facturat operațiunea prestata.
Conform prevederilor art. 85 lit. b din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 64/2014 plata facturii se consideră confirmată la data înregistrării plății în contul bancar al furnizorului.
Ca urmare a efectuării serviciului de deconectare si ulterior reconectare, au fost emise facturile de deconectare si respectiv reconectare, care reprezintă tariful pentru serviciul de deconectare, respectiv reconectare si care s-a facturat in conformitate cu lista tarifelor pentru lucrări executate si servicii prestate de C. Distribuție, in funcție de tipul branșamentului si locul din care se realizează reconectarea.
F. de aceasta situație, in conformitate cu prevederile art. 59, alin. 10 din Ordinul ANRE nr. 64/2014, pe numele reclamantului, in mod legal si întemeiat au fost emise facturi aferente serviciilor de deconecatre si reconectare.
Reclamantul susține in mod eronat faptul ca nu ar fi trebuit sa fie deconectat întrucât ar fi avut achitata o garanție de 150 de lei, intrucat garanția respectiva reprezintă tocmai garanția faptului ca acesta trebuie sa achite la termen obligațiile de plata, garanție care se executa doar dupa deconectarea clientului si nu înainte cum insinueaza acesta.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța apreciază că acțiunea reclamantului este o acțiune prin care solicită să se constate că nu datorează pârâtei cheltuieli de debranșare/rebranșare și nu de anulare a unui act juridic unilateral.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că la data de 01.10.2015 a fost emis preavizul de deconectare nr._/01.10.2015 din care rezultă că reclamantul nu a achitat factura nr._/05.06.2015 în valoare de 83,38 lei dar și factura nr._/04.09.2015 în valoare de 5,55 lei.
La data de 26.10.2015 pârâta a emis factura nr._ din care rezultă că în perioada 01.09.2015 – 23.10.2015 reclamantul a consumat energie în valoare de 106 lei și, în același timp a achitat energie electrică estimată în valoare de 165 lei.
Rezultă astfel că diferența de plată pentru un consum efectiv de energie electrică este de 24,38 lei în condițiile în care consumul efectiv a fost facturat la data de 26.10.2015, ulterior preavizului de deconectare din 01.10.2015.
Coroborând informațiile din cele două facturi rezultă că la data emiterii preavizului de deconectare – 01.10.2015, reclamantul plătise energie electrică estimată și neconsumată în valoare mai mare decât suma pentru care se dispusese decontarea acestuia pentru neplată.
Nu rezultă din înscrisurile depuse în cauză că pârâta ar fi emis o factură pentru un consum efectiv de energie electrică anterior emiterii preavizului de debranșare, factură care să fi rămas neplătită de către reclamant.
Invocă pârâta, în susținerea acțiunii sale de deconectare a reclamantului, prevederile art. 11 din contract și art. 53, litera a) și art 59 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Ordinul ANRE nr. 64/2014, însă nu face dovada emiterii unei facturi pentru consum efectiv urmată de neplata acesteia de către reclamant în termen de 35 de zile de la data scadentei.
Având în vedere probatoriul administrat instanța apreciază că pârâta a procedat la deconectarea reclamantului în condițiile în care acesta achitase o sumă mai mare decât sumele evidențiate în facturile emise pentru consumul estimat de energie electrică, consum care s-a dovedit a fi mai mare decât cel efectiv, așa cum rezultă din factura nr._/26.10.2015.
Prin urmare, deconectarea reclamantului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale și contractuale invocate de însuți pârât și nu a avut la bază culpa reclamantului.
Apreciind întemeiată acțiunea reclamantului, instanța va constata că reclamantul nu datorează pârâtei suma de 268,95 lei reprezentând servicii prestate(tarif deconectare/reconectare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C.-D., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., .. 16, .. A, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul D. .
Constată că reclamantul nu datorează pârâtei suma de 268,95 lei reprezentând servicii prestate(tarif deconectare/reconectare).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se depune la sediul instanței a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04 februarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
29.02. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 4
..
astăzi, 29. 02. 2016
Grefier,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 399/2016. Judecătoria RÂMNICU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 268/2016.... → |
|---|
