Partaj judiciar. Sentința nr. 399/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 399/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 399/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D. și cu sediul procesual ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm. V., .. 17 județul V. și pe pârâții R. I. A., domiciliat în Rm. V., ., .. A, ., R. A., domiciliată în Rm. V., ., .. A, ., R. F. D., domiciliat în Rm. V., ., .. A, ., R. M. R., domiciliată în Rm. V., ., .. A, . și F. E. C., domiciliată în Rm. V., ., .. A, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Bancă L. în calitate de reprezentant pentru reclamantă și avocat A. L. în calitate de apărător pentru pârâtul R. I. A. conform împuternicirii avocațiale VL/_/22.01.2016 pe care o depune la dosar ,lipsă fiind ceilalți pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect partaj judiciar,
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. A. L., apărător pentru pârât arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosar și raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța pune în discuția părților onorariul definitiv în cuantum de 600 lei solicitat de expertul de specialitate evaluare proprietăți imobiliare.
C.j. Bancă L., consideră că față de lucrarea efectuată, este mare onorariul solicitat de expert și solicită cenzurarea . Arată că nu sunt obiecțiuni la raportul de expertiză .
Av. A. L. având cuvântul pentru pârât, arată că este de acord cu onorariul solicitat de expert. Arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză de specialitate evaluare proprietăți imobiliare efectuat în cauză.
Instanța încuviințează onorariul definitiv în cuantum de 500 lei pentru raportul de expertiză de specialitate evaluare proprietăți imobiliare întocmit de dl. expert Hîrza D..
Av. A. L. având cuvântul pentru pârât, arată de acord să fie recuperate sumele dar s-ar impune lămurirea situației întrucât, contractul de credit încheiat este plin de disfuncționalități și solicită eventual emiterea unei adrese la CEC pentru lămurirea situației creditului la acest moment.
C.J. Bancă L. în calitate de reprezentant pentru reclamantă, arată că se opune la emiterea adresei, la dosar există adresa emisă de CEC Bank cu sumele cu dobândă și penalități.
Instanța apreciază că nu se impune emiterea adresei la CEC Bank SA .
C.j. Bancă L., reprezentant pentru reclamantă, arată că nu are alte cereri de formulat.
Av. A. L. având cuvântul pentru pârât, arată că nu are alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
C.j. Bancă L., reprezentant pentru reclamantă, solicită instanței admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză de specialitate evaluare proprietăți imobiliare în varianta I. Cu cheltuieli de judecată ocazionate cu evaluarea imobilului 500 lei să fie achitate de R. I. A. .
Av. A. L. având cuvântul pentru pârât, solicită instanței respingerea acțiunii .
La dosar nu există înscrisuri care să ateste situația clară a creditului și pârâții nu pot fi obligați să achite ratele pe care le mai au .
In subsidiar, solicită instanței omologarea raportului de expertiză de specialitate evaluare proprietăți imobiliare în varianta a II-a întrucât aceasta acoperă pe deplini debitul, suma fiind a 5-a sau a 6-a parte din valoarea datoriei .
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. a chemat în judecată pe pârâții R. I. A., R. A., R. F. D., R. M. R. și F. E. C., solicitând instanței ca prin sentința ce oi va pronunța să se dispună ieșirea părților din indiviziune asupra apartamentului situat în Rm. V., deținut de către părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul R. I. A. figurează în evidențele Administrației Județene a Finanțelor Publice V. cu obligații de plată neachitate către bugetul consolidat al statului în cuantum de 21.206 lei rezultate din Sentința penală nr. 96 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ .
S-a mai arătat de către reclamantă că, întrucât pârâtul nu a procedat la achitarea de bunăvoie a obligațiilor, a fost declanșată executarea silită prin emiterea Titlului executoriu cu nr._ și a Somației nr. 38/_ /_ emise la data de 30.05.2014, urmare a acestei proceduri constatându-se că pârâtul deține conform Certificatului de moștenitor nr. 154/12.08.1996, împreună cu ceilalți pârâți un apartament care a fost sechestrat ca urmare a Ordonanței din data de 25.03.2009, sechestrul fiind comunicat oficiului de cadastru.
Astfel, reclamantul a arătat că față de împrejurarea că pârâtul are obligații de plată neachitate către bugetul consolidat al statului și că apartamentul deținut de către părți în coproprietate este singurul bun care poate face obiectul executării silite, reclamanta solicită împărțirea și atribuirea acestuia pârâtului.
În drept au fost invocate disp. art. 154 Cod pr. fiscală și 817 Cod pr. civ.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Cererea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp. art. 30 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și expertiză tehnică, instanța reține următoarele:
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 184/12 august 1996 la decesul autorului R. C. au rămas pârâții în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă de câte 1/5 fiecare, dreptul de coproprietate asupra imobilului fiind înscris în cartea funciară a localității Rm. V. nr._, respectiv_ număr nou carte funciară, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la fila 25 dosar.
La data de 21.09.2007 sub nr._ a fost înscris Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3803 din 21.09.2007, fiind notate și interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea CEC S.A.- Sucursala Rm. V., pentru ca ulterior să se procedeze la notarea sechestrului asupra aceluiași bun.
Potrivit Adresei comunicate de către CEC BANK către reclamantă, creanța acesteia este în valoare de 57.145,73 lei, reprezentând credit și dobânzi, sumă la care în continuare se calculează dobânzi până la rambursarea integrală a creditului și asupra căreia aceasta își rezervă dreptul a o actualiza până la distribuția prețului obținut din vânzarea imobilului. Astfel, creditoarea a solicitat înscrierea creanței și dreptului de preferință al acesteia asupra sumelor obținute din vânzarea imobilului urmărit până la recuperarea creanței băncii.
Prin Ordonanța emisă la data de 25.03.2009 de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra cotei-părți din imobilul situat în Rm. V. deținut în coproprietate de către pârâți, sechestrul fiind notat sub nr. 9936 din 31.03.2009, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la fila 25 dosar.
Prin Sentința penală nr. 96 pronunțată la data de 17 iulie 2013 de Tribunalul V. în dosar nr._ fiecare dintre inculpați, printre care și pârâtul R. I. A., fiind obligați la plata sumei de câte 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Întrucât obligația nu a fost îndeplinită de bunăvoie de către pârât, reclamanta a procedat la declanșarea executării silite pentru recuperarea sumei de 20.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la care a fost obligat pârâtul, precum și a sumei de 1.206 lei, reprezentând venituri din confiscări, fiind emise în acest sens titlul executoriu și somația, aflate la filele 29 și 30 dosar.
Deși actele de executare silită au fost comunicate pârâtului R. I. A., așa cum rezultă din recipisa aflată la fila 31 dosar, acestea nu au fost contestate de către pârât.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul desemnat de către instanță și necontestat de către părți, imobilul care se solicită a fi partajat are o valoare de 113.000 lei, acesta fiind prețul de circulație al apartamentului pe piața imobiliară.
Cum în cauză bunul evaluat este deținut în coproprietate de către pârâți și cum doar unul dintre aceștia are obligații de plată neachitate către bugetul consolidat al statului, precum și obligații de plată restante față de creditoarea CEC BANK, aceasta solicitând înscrierea creanței și dreptului său de preferință asupra sumelor obținute din vânzarea imobilului urmărit până la recuperarea creanței băncii, se impune ca bunul care face obiectul partajului să fie atribuit pârâtului, având în vedere și ipoteca notată în cartea funciară ca urmare a unui contract de împrumut încheiat de către pârât, urmând ca ceilalți coproprietari să fie despăgubiți valoric prin sultele care vor fi achitate de către acesta.
Potrivit disp. art. 154 alin. 1 din OG nr. 92/2003 „ Sunt supuse executării silite bunurile imobile proprietate a debitorului. În situația în care debitorul deține bunuri în proprietate comună cu alte persoane, executarea silită se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului în urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.”
Având în vedere cele expuse mai sus, precum și disp. art. 818 Cod pr. civ., potrivit cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar trebuie să solicite partajarea bunului, instanța constată că cererea formulată de către reclamantă este întemeiată astfel că se impune admiterea acesteia și partajarea bunului deținut în coproprietate de către pârâți.
În ceea ce privește modul de împărțire, instanța constată că se impune atribuirea bunului în natură pârâtului R. I. A. cu obligarea acestuia la plata sultelor corespunzătoare celorlalți moștenitori potrivit cotelor cuvenite acestora, respectiv 1/5 din valoarea bunului (câte 22.600 lei fiecăruia dintre ceilalți moștzenitori) având în vedere și contractul de ipotecă înscris în cartea funciară pentru a da posibilitatea și creditoarei CEC BANK de a-și îndestula creanța potrivit cererii formulată de către aceasta și înaintată reclamantei.
Văzând disp. art. 453 Cod pr. civ., pârâtul R. I. A. urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă constând în onorariu de expert achitat de către reclamantă, în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., .. 2, județul D. și cu sediul procesual ales la ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., cu sediul în Rm. V., .. 17 județul V. în contradictoriu cu pârâții R. I. A., domiciliat în Rm. V., ., .. A, ., R. A., domiciliată în Rm. V., ., .. A, ., R. F. D., domiciliat în Rm. V., ., .. A, ., R. M. R., domiciliată în Rm. V., ., .. A, . și F. E. C., domiciliată în Rm. V., ., .. A, ..
Dispune sistarea stării de indiviziune și omologhează raportul de expertiză în varianta I, astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie pârâtului R. I. A. și se compune din apartament situat în Rm. V., ., .. A, ., județul V., în suprafață de 41 mp, în valoare de 113.000 lei.
Plătește suma de câte 22.600 lei cu titlu de sultă loturilor nr. 2, nr. 3, nr. 4 și nr. 5.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului R. F. D. și se compune din sulta de 22.600 lei, pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtei R. A. și se compune din sulta de 22.600 lei, pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Lotul nr. 4 se atribuie pârâtei R. M. R. și se compune din sulta de 22.600 lei, pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Lotul nr. 5 se atribuie pârâtei F. E. C. și se compune din sulta de 22.600 lei, pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Obligă pe pârâtul R. I. A. la plata sumei de 500 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., care se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2016.
Președinte, M. C. | ||
Grefier, N. P. |
C.M./ 22 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 627/2016.... | Cereri. Sentința nr. 674/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
