Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 2591/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 2591/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2591
Ședința publică din 12 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta M. I., cu domiciliul în comuna B., .. 75, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. A., cu domiciliul în C., ., județul C., C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991 DE PE L. PREFECTURA V., precum și a cererii de intervenție formulată de intervenienții P. T., P. E., ambii cu domiciliul în Bujorencii, . V., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. C. pentru intervenienți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către reclamantă o cerere de amânare motivată de faptul că se află la o altă instanță. de asemenea s-a atașat la prezenta cauză dosarul cu nr._ 14 al Judecătoriei Rm. V. .
Avocat L. C. pentru intervenienți solicită respingerea cererii de amânare formulată de reclamantă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reclamantă, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Avocat L. C. pentru intervenienți solicită respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 01 februarie 2016 sub nr._ reclamanta M. I., cu domiciliul în .. 75, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. A., cu domiciliul în C., ., județul C., C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991 DE PE L. PREFECTURA V., precum și a cererii de intervenție formulată de intervenienții P. T., P. E., ambii cu domiciliul în Bujorencii, . V., a formulat cerere de completare a sentinței civile nr. 6034/27.11.2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22.04.2015 ambele pronunțate în dosarul nr._ 14 de către Judecătoria Rm. V. .
În motivarea cererii reclamanta arată că dispozitivul sentinței civile nr. 6034/27.11.2014 pronunțată in dosarul nr._ 14 lasă loc de ambiguități în sensul că de la pronunțarea acestei hotărâri, deși din actele dosarului cât și din considerentele reținute de instanță reiese cu totul o altă interpretare. Nu s-a specificat termenul de apel de 30 de zile de la comunicare. După 5 luni de zile de la pronunțarea sentinței instanța se sesizează din oficiu privind îndreptarea erorii materiale. Instanța nu a consemnat in dispozitivul sentinței civile calea de atac iar in cuprinsul încheierii cât și dispozitivul acesteia nu sunt trecuți intervenienții P. V.T. și P. E.. Instanța de judecată avea obligația să efectueze îndreptarea erorii materiale in ambele exemplare ale sentinței civile nr. 6034/27.11. 2014. Mai arată petenta că nu i s-a comunicat sentința civilă corectată cu calea de atac ca fiind apelul în termen de 30 de zile de la comunicare. Datorită acestor erori materiale și omisiuni Tribunalul V. la data de 29.01. 2016 i-a anulat apelul ca tardiv formulat, neavând dreptul la un proces echitabil. Mai arată că nu a fost in sala de judecată ca să primească la data de 22 aprilie 2016 hotărârea și încheierea de îndreptare eroare materială, a făcut apelul după ce a primit încheierea din data de 22 aprilie 2015 neînsoțită de sentința civilă nr. 6034/27.11. 2014.
Analizând lucrările cauzei instanța constată că prin sentința civilă nr. 6034/27.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 a fost anulat ca netimbrat capătul de cerere privind revendicarea și a fost respins pentru existența autorității de lucru judecat capătul de cerere privind nulitatea titlului de proprietate.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 22.04.2015 pronunțată în aceeași cauză, din oficiu s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă amintită, în sensul că s-a consemnat calea de atac împotriva sentinței, neconsemnată inițial din eroare de către instanță.
Încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost comunicată reclamantei la data de 24.04.2015.
Reclamanta contestă faptul că nu i-a fost comunicat un exemplar al sentinței civile astfel îndreptate și, astfel a pierdut termenul de exercitare a căii de atac împotriva acesteia.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 NCPC, părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, iar potrivit prevederilor art. 468 alin. 1 NCPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Raportat la aceste dispoziții legale, termenul de declarare a apelului este un termen legal imperativ, iar nu unul judecătoresc, astfel că, în speță, neindicarea în dispozitivul hotărârii a termenului de declarare a apelului, ca fiind de 30 de zile de la comunicare, nu dă dreptul unei părți să promoveze calea de atac peste termenul prevăzut de lege și nemenționat în hotărâre.
Pe de altă parte, potrivit art. 444 alin 1 C. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Analizând lucrările cauzei și cererea de completare a hotărârii judecătorești, rezultă că instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale și, nefiind, astfel, îndeplinite condițiile cerute de art. 444 alin 1 C., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de completare a sentinței civile nr. 6034/27.11.2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22.04.2015 ambele pronunțate în dosarul nr._ 14 formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
Având în vedere disp. prev. de art. 453 C. și art. 447 C., reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată față de intervenienta-intimată P. E., constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta M. I., cu domiciliul în comuna B., .. 75, județul V., în contradictoriu cu pârâții B. A., cu domiciliul în C., ., județul C., C. JUDEȚEANĂ DE A. A L. 18/1991 DE PE L. PREFECTURA V., precum și a cererii de intervenție formulată de intervenienții P. T., P. E., ambii cu domiciliul în Bujorencii, . V., de completare a sentinței civile nr. 6034/27.11.2014 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22.04.2015 ambele pronunțate în dosarul nr._ 14.
Obligă pe reclamantă la 400 lei cheltuieli de judecată față de intervenienta P. E..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se depune la sediul instanței a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 mai 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
27.05. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 8
..
astăzi, 27. 05. 2016
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2824/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2523/2016. Judecătoria... → |
|---|
