Contestaţie la executare. Sentința nr. 2523/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2523/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 2523/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2523
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe contestatorii B. C. și CONTESTATOR O. F. ambele cu domiciliul la sediul av. în Rm.V., ..3-5, ., parter, jud. V. în contradictoriu cu intimata S. S. - P. R. K. R. SRL cu sediul în București, ..1, subsol, etaj 9,10,11, sector 4, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea B. C. personal și în calitate de av. pentru pârâta O. F., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- contestatorii nu au depus la dosar dovada achitării cauțiunii stabilită de instanță, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite;
- prin serviciul registratură, intimata a înaintat la dosar întâmpinare cu exemplar pentru comunicare și un set de înscrisuri.
Se înmânează contestatoarei prezente exemplarul de pe întâmpinare.
Contestatoarea B. C. personal și în calitate de av. pentru pârâta O. F. arată că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării silite. Depune la dosar în original cererea de precizare aflată la filele 20-21 dosar.
Arată că nu mai are cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.
Instanța ia act de cererea de renunțate formulată de contestatoare cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Nemaifiind formulate alte cereri de către părți, sau alte probe de administrat, instanța unește excepțiile invocate intimată prin întâmpinare cu fondul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepții și pe fondul cauzei.
Contestatoarea B. C. personal și în calitate de av. pentru pârâta O. F. solicită respingerea excepției netimbrării, având în vedere că acțiunea a fost timbrată.
Solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, având în vedere că la dosar există împuternicire avocațială.
Solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației, apreciază că a formulat contestația în termenul legal prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată pentru motivele expuse pe larg prin cererea de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că încheierea de executare este lovită de nulitate. Arată că nu au fost notificate despre cesiunea de creanță, iar încheierea de încuviințare a executării silite a vizat contractul de credit din 07.07.2009, astfel că, cesionara nu avea dreptul și nici calitatea de a solicita investirea cu formulă executoria a acestui contract deoarece nu este parte în el, ci a celui de cesiune de creanță, care nu se află depus la dosarul cauzei.
În ce privește prescripția, arată că termenul de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită se împlinise la data de 17.08.2015, când s-a formulat cererea de executare de către creditoare, astfel că a trecut o perioadă mai mare de trei ani.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Pitești s-a înregistrat la data de 25.09.2015 sub nr._ contestația la executare formulată de către B. C. și O. F., în contradictoriu cu S. S.A.R.L., împotriva tuturor formelor de executare întocmite de B. P. V.-A. în dosarul execuțional nr. 1766/2015, solicitând anularea lor, inclusiv procesul verbal de sechestru încheiat la data de 14.12.2015 și încheierea de încuviințare a executării silite emisă la data de 17.08.2015.
În esență au susținut că a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită prevăzuta de art. 705 Cod. pr. Civila, având în vedere data când s-a formulat cererea de executare silită de către creditoare, respectiv 17.08.2015.
De asemenea, în precizarea formulată ulterior (fila 17), au invocat faptul că nu au fost notificate despre cesiunea de creanță, iar încheierea de încuviințare a executării silite a vizat contractul de credit nr._/07.07.2009, așa încât, apreciază că cesionara nu avea dreptul și nici calitatea de a solicita investirea cu formulă executoria a acestui contract deoarece nu este parte în el, ci a celui de cesiune de creanță.
Pentru aceste motive consideră că executarea silită pornită împotriva lor este nulă.
Au solicitat, în temeiul art. 718 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1766/2015 până la soluționarea contestației la executare.
În drept, au invocat art. 716 și următoarele Cod pr. civilă.
Spre dovadă au depus înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 1538/17.02.2016 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competenta în favoarea Judecătoriei Rm. V..
Contestatoarele, au mai precizat contestația la executare (filele 20, 21), prin care au invocat Decizia nr. 859/2015 a C.C. în ce privește nulitatea încheierii de încuviințate a executării silite efectuată de către executorul judecătoresc. Au susținută, că în cuprinsul deciziei s-a menționat că ea este aplicabilă și contestațiilor la executare formulate împotriva încheierilor de încuviințare a executării silite date de către executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor, cum este și în cauza de față.
Intimata S. S.A.R.L a formulat întâmpinare (filele 8 și 28), prin care a invocat excepția netimbării acțiunii, tardivității formulării contestației lipsei calității de reprezentant, iar pe fond respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În esență, în ce privește fondul, susține că are calitatea de creditor deoarece contractul de cesiune privește creanța rezultantă din contractul de credit și nu contractul de credit, iar în contractul de credit debitorii și-au dat acordul în ce privește cesiunea acestei creanțe.
Mai arată că existența acestei cesiunea de creanță a fost comunicată debitoarelor, iar creanța a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, așa că aceste drepturi de creanță îndeplinesc condiția de publicitate.
În ce privește actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc, consideră că ele au respectat dispozițiile legale, executarea silită fiind pornită pentru recuperarea unei creanțe certe în temeiul unui act care constituie titlu executoriu.
A considerat că decizia Curții Constituționale invocată de către contestatoare nu se aplică în cauza de față, deoarece chiar Curtea spune că până la data publicării ei, respectiv 03.02.2016, nu se plică procedurilor de executare încuviințate de către instanțe, deoarece actul normativ declara n4constituțional, este prezumat a fi constituțională până la această dată.
În ce privește excepția prescrierii invocată de contestatoare, solicită a fi respinsă, având în vedere că, în opinia ei, contractul fiind încheiat pe o perioadă de 120 luni, contestatoarele au fost notificate de despre cesiunea de creanță la data de 22.07.2013, deci în interiorul termenului de trei ani de prescripție.
În ce privește suspendarea executării silite, solicită a fi respinsă cererea, menționând în întâmpinare motivele în susținere.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, s-a depus în copie dosarul de executare, s-a depus în copie dosarul de executare, s-au solicitat relații
Analizând actele și lucrările dosarului în ce privește excepțiile invocate de către intimată, acestea urmează a fi respinse.
Potrivit înscrisului de la fila 25 din dosarul Judecătoriei Pitești, se constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru, iar cu înscrisul aflat la fila 25 din dosarul Judecătoriei Rm. V., s-a făcut dovada calității de reprezentant a celor două contestatoare cu împuternicirea avocațială.
Din dosarul de executare se reține că somația și alte acte de executare au fost comunicate acestora la data de 03.09.2015 iar contestația la executare a fost formulată la data de 21.09.2015(data poștei), potrivit plicului aflat la fila 11, așa încât contestația la executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
În ce privește excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare, se apreciază că a este întemeiată.
Referitor la prescrierea dreptul de a cere executarea silită, se apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 și nu ale Noului Cod Civil.
Art. 6 alin. 4 din Noul cod civil (în vigoare din 01.10.2011), arată că ”Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.”
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, ”Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.”, iar dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, așa cum prevede art. 6 din același act normativ. Art. 12, mai arată că în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, cum este în cauza de față, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
De altfel, și art. 2517 ș.u. din Noul Cod civil, prevăd aceleași condiții ca cele arătate de Decretul nr. 167/1958 referitoare la termenul de prescripție, nașterea dreptului la acțiune și începutul curgerii acestui termen.
Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 58 ce privește datele menționate de către creditoarea din contractul de credit nr._/07.07.2009 BRD GROUPE SOCIETE GENERAL (SITUAȚIA CONTULUI), ultima plată efectuată în contul debitoarei s-a făcut la data de 31.07.2012. Intimata a susținut că a dobândit creanța prin cesiune și a notificat debitoarele în luna iulie 2013 despre aceasta, existând la filele 47 – 49 dovezi în acest sens.
Față de cele arătate mai sus, se constată că între începutul curgerii termenului de prescripție respectiv ultima plată efectuată de debitoare la data de 31.07.2012 și sesizarea executorului judecătoresc în vederea recuperării creanței rezultate din contractul de împrumut respectiv 17.08.2015, s-a scurs o perioadă mai mare de trei ani. Instanța constată că nu s-a făcut dovada de către intimată, a intervenirii vreunei situații de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției. Comunicarea notificări cesiunii de creanță nu se consideră un act de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției, deoarece o astfel de situație sunt se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute în art. 13 și 16 din Decretului nr. 167/1958.
Pentru toate acestea, se va admite excepția prescripției invocată de contestatoare și se va constata prescrisă executarea silită pornită în dosarul nr. 1766/2015 al B. P. V.-A..
Față de această soluție se apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de către intimata S. S..
Admite excepția prescripției invocată de către contestatorii B. C. și CONTESTATOR O. F. ambele cu domiciliul la sediul av. în Rm.V., ..3-5, ., parter, jud. V. în contradictoriu cu intimata S. S. - P. R. K. R. SRL cu sediul în București, ..1, subsol, etaj 9,10,11, sector 4.
Constată prescrisă executarea silită pornită în dosarul nr. 1766/2015 al B. P. V.-A..
Pronunțată în ședința publică de la 10 mai 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, Z. P. |
Red.M.D.tehnored.P.Z./27.05.2016/5ex
..05.2016
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 2591/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2016.... → |
|---|
