Plângere contravenţională. Sentința nr. 2824/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2824/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2824/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2824
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petentul P. A. cu domiciliul ales la Mun. C., ..97, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul G. R. - O. NAȚIONAL P. J. DE N. cu sediul în București, ..9, sector 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. N. A. Leonardo pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V..
Av. N. A. Leonardo – apărătorul petentului, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța, potrivit art. 94 C.pr.civ., combinat cu art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
In temeiul art. 254 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av. N. A. Leonardo – apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu pentru a lămuri circumstanțele în care au fost emise procesele verbale și proba testimonială cu doi martori pentru a dovedi că nu li s-au respectat drepturile cu ocazia întocmirii actului sancționator șpi faptul că agentul constatator nu am,luat cunoștință personal de săvârșirea faptelor, precum și faptul că modul de individualizare a sancțiunilor a fost impus pe cale ierarhică.
Aduce la cunoștință apărătorului petentului că intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Av. N. A. Leonardo – apărătorul petentului arată că nu se opune la proba cu înscrisuri solicitată de intimată.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., va admite proba cu înscrisuri propusă de părți apreciind că aceasta este admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului.
Respinge proba cu interogatoriu și proba testimonială pentru a dovedi faptele prezentate de apărătorul petentului, ca neîntemeiate.
Av. N. A. Leonardo – apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.
Nemaifiind formulate alte cereri de către părți, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. N. A. Leonardo – apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele expuse pe larg prin acțiune, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Arată că bet365 a furnizat servicii de operare a jocurilor de noroc online către clienții din România pentru o perioadă de câțiva ani în baza licențelor obținute pe teritoriul Uniunii Europene în Gibraliar și Marea Britanie. Bet365 au efectuat demersurile și formalitățile prevăzute de lege pentru a opera în legalitate atât pe perioada de tranziție (12 iunie 2015 - 10 septembrie 2015) prin plata Penalității la data de 9 septembrie 2015 cât și prin obținerea Dreptului Interimar de Operare pentru perioada 11 septembrie 2015 - 33 decembrie 2015, la data de 8 septembrie 2015, data comunicării deciziilor ONJN. Cu toate acestea, ONJN a restrâns în mod discreționar și abuziv Dreptul Interimar de Operare acordat entităților bet365, în cele din urmă anulându-l cu totul la data de 15 octombrie 2015.
Menționează că fapta nu există, iar procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001.
În timpul dezbaterilor se prezintă cj G. F. pentru intimat, depune al dosar delegația de reprezentant, instanța aducându-i la cunoștință măsurile dispuse .
Cj G. F. - reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii pentru motivele detaliate pe larg prin întâmpinare. Consideră că plângerea formulată de petent este neîntemeiată și nefondată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Sub nr._, s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petentul PESTRITU A., în contradictoriu cu G. ROMANIEI – O. N. P. J. DE N., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/26.02.2016, prin care solicită anularea acestuia, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivare, petentul prezintă evoluția cadrului legal în materie de jocuri de noroc în România, în general dar și cel legat de jocurile de noroc online.
Susține petentul că bet365 a furnizat servicii de operare a jocurilor de noroc online către clienții din România pentru o perioadă de câțiva ani în baza licențelor obținute pe teritoriul Uniunii Europene în Gibraliar și Marea Britanie, astfel fiind îndreptățiți să primească jucători din România în temeiul jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Legea 124/2015 a instituit o perioadă de tranziție în care operatorii de jocuri de noroc puteau opera chiar în lipsa autorizației și licenței: prin art. II alin. (8) din Legea nr. 124/2015, a fost instituită o perioadă de tranziție de 90 de zile în perioada 12 iunie - 10 septembrie 2015, în care operatorii de jocuri online puteau desfășura activități fără a avea drept de operare în baza unei licențe/autorizații, cu condiția să achite o sumă formată din taxele de licență și o taxă de autorizare de 20% din veniturile calculate potrivit legii (gross gaming revenue în limba engleză) pentru perioada trecută în care au desfășurat activități în România ("Penalitatea").
Operatorul care depunea un raport de audit și achita Penalitatea calculată de ONJN în baza acestuia, putea deci opera pe perioada de tranziție în temeiul legii și, în plus, era exonerat de potențiala răspundere penală și fiscală pentru întreaga activitate trecută desfășurată în România
Acordarea Dreptul Interimar de Operare, în condiții simplificate față de dreptul de operare prevăzut de OUG nr. 77/2009: art. II alin. (7) din Legea m. 124/20153 a instituit un drept temporar de operare a jocurilor de noroc online, acordat fără licența sau autorizație de exploatare, de care operatorii jocurilor de noroc online beneficiau până la 31 Decembrie 2015, dacă îndeplineau condițiile simplificate, limitativ și expres prevăzute de lege și achitau anticipat sume în cuantum echivalent cu taxele de licență și autorizare pentru perioada în care dreptul temporar de operare era acordat.
Entitățile bet365 au efectuat demersurile și formalitățile prevăzute de lege pentru a opera în legalitate atât pe perioada de tranziție (12 iunie 2015 - 10 septembrie 2015) prin plata Penalității la data de 9 septembrie 2015 cât și prin obținerea Dreptului Interimar de Operare pentru perioada 11 septembrie 2015 - 33 decembrie 2015, la data de 8 septembrie 2015, data comunicării deciziilor ONJN care atestă acest drept.
Cu toate acestea, ONJN a restrâns în mod discreționar și abuziv Dreptul Interimar de Operare acordat entităților bet365, în cele din urmă anulându-l cu totul la data de 15 octombrie 2015.
În contextul descris mai sus, fără niciun fel de informare anterioară în privința situației dreptului de operarea al entităților bet365, începând cu data de 15.10.2015, ONJN a contactat telefonic o parte dintre jucătorii de pe platforma www.bet365.. sediul ONJN pentru a da declarații. ONJN nu a comunicat nici unuia dintre aceștia faptul că invitația nu vizează în realitate un demers de strângere a informațiilor, astfel cum a fost prezentat telefonic, ci în fapt vizează sancționarea acestora.
În urma obținerii declarațiilor de la mai multe persoane, ONJN a emis pentru fiecare dintre aceștia câte un proces-verbal prin care a constatat săvârșirea pretinsei contravenții prevăzută de art. 22 alin. (6) din OUG 77/2009, respectiv de a fi jucat jocuri de noroc pe un site web pretins neautorizat, respectiv pe platforma www.bet365.. pe fiecare cu amendă.
Procesele verbale au fost întocmite la sediul din Râmnicu-V. al ONJN
Pe fond, fapta sancționată nu există deoarece platforma www.bet365.. 11.09._15, perioadă în care s-a constatat săvârșirea pretinselor contravenții, drept de operare interimar acordat chiar de către ONJN, și, prin urmare, folosirea acestei platforme nu întrunește elementele constitutive ale contravenției incriminate de art. 22 alin. (6) din OUG 77/2009;
În orice caz, potențialul caracter contravențional al faptei incriminate este înlăturat de eroarea de fapt în care s-au regăsit Reclamanții cu privire la dreptul de operare al bet365, eroare întreținută de omisiunile ONJN;
Procesele-verbale de sancționare nu respectă formalitățile prevăzute de legislație pentru întocmirea și comunicarea acestora iar procesul constatării și sancționării pretinselor contravenții a fost viciat prin încălcarea flagrantă a drepturilor persoanelor sancționate.
În ipoteza existenței faptei contravenționale, sancțiunea adecvată și proporțională cu circumstanțele cauzei și în lipsa pericolului social al faptei imputate, este cel mult sancțiunea avertismentului iar nu sancțiunea amenzii în cuantumul exorbitant în care a fost aplicată.
Fapta sancționată nu există, nefiind întrunită latura subiectivă a contravenției, lipsa de vinovăție.
Fapta sancționată nu există petentul a folosit o platformă care deținea drept de operare interimar pe teritoriul R. în perioada 11.09._15
Nici entitățile bet365 și nici site-ul www.bet365.. incluse la nici un moment în perioada 11-30 septembrie sau anterior acestei perioade pe "lista neagră" a operatorilor fără drept de operare, listă publicată și actualizată constant pe site-ul ONJN.
Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în perioada 10 septembrie 2015-30 septembrie 2015 iar petentul nu a fost informat de ONJN că platforma wwvv.bct365...
Potrivit art. 11 alin. (1) din OG 2/2001: "Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării ele necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, clacă are legătură cu fapta săvârșită."
Fapta contravențională nu a fost constatată personal de inspectori iar procesele-verbale de contravenție au fost încheiate la o dată mult ulterioară săvârșirii pretinselor fapte.
Nu este valabil procesul-verbal de constatare a contravenției prin care agentul instrumentator nu a constatat în mod nemijlocit contravenția și l-a încheiat, la o dată ulterioară săvârșirii ei, pe baza unor probe sau informații culese mai târziu.
Agenți constatatori din teritoriu nu au făcut nicio constatare personală, ci au constatat faptele pe baza unor documente puse la dispoziție de ONJN central.
Constatarea pretinselor contravenții și aplicarea sancțiunilor s-au dispus pe linie ierarhică de către ONJN central.
Procesul verbal nu cuprinde mențiuni esențiale privind fapta și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității ei, nu prevăd instanța competentă să soluționeze plângerea.
Susține și că nu au fost sancționate toate persoanele care au accesat acest site, iar contravenienții nu au fost informați că pot face obiecțiuni.
În ce privește cererea formulată în subsidiar, consideră că având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se poate aplica petentului sancțiunea avertisment.
Intimatul O. N. P. J. DE N. a formulat întâmpinare (fila 97 ș.u.), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În esență susține că motivele invocate de petent, pe de o parte, nu reprezintă motive care să probeze contrariul celor consemnate în procesul verbal, iar pe de altă parte, nu a adus probe pertinente și concludente pentru a-și dovedi susținerile, fapt pentru care instanța trebuie să retină o altă situație de fapt.
Arată că petentul a fost invitat să se prezinte la sediul ONJN din C. dar nu a dat curs invitației.
Din verificările efectuate conform documentelor puse la dispoziție de către compania Hillside Sports LT din Gibraltar care deține și exploatează platforma de jocuri de noroc BET 365 neautorizată sau după data de 10.09.2015 fără un drept de operare pe teritoriul R., s-a constata că petentul PESTRITU A., în perioada 11.09._15, a participat la jocuri de noroc găzduite de această platformă, jucând suma totală de 5.658,54 lire sterline, fiind astfel nerespectate prevederile art. 22 alin. 6 din OUG nr. 77/2009.
În ce privește condițiile de legalitate, se apreciază că au fost respectate dispozițiile ce privesc forma și conținutul procesului verbal de contravenție, referitor la data și locul încheierii lui, descrierea faptei.
Consideră că au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, acestea fiind singurele condiții care atrag nulitatea absolută a acestuia.
Mai arată că legea stabilește instanța competentă, iar potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, ea este cea de la locul săvârșirii contravenției.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Potrivit art. 22 alin. 6 din OUG 77/2009 "Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei participarea persoanelor fizice de pe teritoriul R. la activități de jocuri de noroc la distantă, așa cum sunt definite la art. 10 alin. (1) lit. h) - n), care nu sunt autorizate de O.N.J.N".
Această reglementare impune deci, fără echivoc, în sarcina participanților la activitățile de jocuri de noroc on-line, obligația de a verifica, prealabil înregistrării pe platforma de joc, legalitatea operațiunilor pentru care urmează să își exprime acordul, respectiv obligația de a verifica existența valabilă a autorizației de exploatare emisă de O. Național pentru J. de N. pentru platforma prin intermediul căreia urmează să se desfășoare activitatea.
În cauza dedusă judecații se poate constata faptul că petentul a întreprins toate diligentele necesare parcurgerii unor etape riguroase de creare, înregistrare și activare a contului său de joc pe platforma în cauză, prin comunicarea către organizator a datelor cu caracter personal, după caz, transmiterea unui document de identitate în forma scanată, furnizarea unui cont bancar destinat realizării-operațiunilor de depunere/retragere a unor sume de bani în și din contul de joc, telefon de contact, adresa de e-mail, acceptarea termenilor și condițiilor impuse de operator etc.
Este important de evidențiat aspectul că din conținutul plângerii contravenționale reiese faptul că petentul nu contestă și nici nu aduce în discuție prezența sa ca jucător activ, în perioada 11.09._5,
Strict din punctul de vedere al informării corecte și direcționate către jucători, platformele autorizate unde aceștia puteau participa legal la jocuri de noroc la distanță, au fost făcute cunoscute prin publicarea pe site-ul ONJN a „Listei operatorilor ce au obținut drept de operare în anul 2015", (care nu cuprinde informații despre www.bet365.. informațiilor comunicate de către Direcția Generală Informatizare și Monitorizare J. de N., rezultă, cât se poate de clar faptul că, la data de 21.08.2015 lista operatorilor cuprindea un număr de 3 organizatori autorizați să desfășoare jocuri de noroc la distanță pe teritoriul R., ulterior, urmare modificărilor efectuate la data de 18.09.2015, lista s-a completat cu un număr de 10 noi operatori, iar la data 07.10.2015, lista a fost completată cu un număr de 3 operatori noi, printre care nu se regăsea și platforma www.bet365.. concluzie, consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa iar procesul verbal de contravenție este legal.
Spre dovadă părțile au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./A nr._/26.02.2016, încheiat de intimatul G. R. - O. N. J. DE N., petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26^1 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 și cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 alin. 6 din OUG nr. 77/2009, respectiv pentru neprezentarea la control în vederea clarificării unor aspecte legate de activitatea jocurilor de noroc la distanță și respectiv pentru participarea, de pe teritoriul R., în perioada 11.09._15, la jocuri de noroc găzduite de platforma de jocuri de noroc la distanță (online) www.bet365.. HILLSIDE SPORTS LP din Gibraltar, care deține și exploatează această platformă de jocuri de noroc online, nu a deținut licență, autorizație sau un drept de operare privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc la distanta, pe teritoriul R..
Din plângere rezultă că petentul nu a contestat existența faptei reținute în sarcina sa, ci a invocat nulitatea procesului verbal pentru neîndeplinirea unor condiții de formă.
În ce privește fondul, a susținut că nu a cunoscut faptul că acea companie nu deține licență și nici nu a fost încunoștințat în vreun fel de către intimată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. În cuprinsul procesului verbal, agentul constatator a menționat data și locul încheierii lui, descrierea faptei, și celelalte elemente prevăzute de art. 17, sancționate cu nulitate absolută.
Lipsa consemnării unor eventuale obiecțiunii, care de altfel nici nu era posibilă, actul sancționator fiind încheiat în lipsa petentului, atâta timp cât nu a dovedit existența unei vătămări, nu conduce la anularea acestuia. Nu are relevanță faptul că în cuprinsul procesului verbal nu este menționată instanța competentă de a soluționa plângerea, deoarece instanța competentă este prevăzută de lege, iar în cazul în care plângerea este formulată la o altă instanță, petentului nu i se încalcă nici un drept, deoarece plângerea lui va fi înaintată de acea instanță celei competente.
Se constată că au fost respectate și dispozițiile prevăzute de art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001, ce privesc termenul de aplicare a sancțiunii raportat la data săvârșirii contravenției și de comunicare a procesului verbal raportat la data aplicării sancțiunii.
Din prezentarea motivelor invocate în plângere de petent, instanța nu constată incidența vreunei cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, așa cum sunt ele prezentate în art. 11 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de înscrisurile depuse de intimată la dosar și, așa cum s-a arătat mai sus, de susținerile petentului din plângere.
Petentul nu a contestat situația de fapt, recunoscând implicit că a participat la jocuri de noroc la distanță organizate de platforma BET365 în perioada menționată în actul constatator, susținând doar că, această platformă avea un drept interimar de operare și că nu a avut cunoștință de faptul că acea companie care deținea și exploata platforma, nu mai avea licență, deoarece nu era menționat în așa zisa „listă neagră” și nici încunoștințat în acest sens.
În ceea ce privește fapta, potrivit art. 22 alin. 6 din OUG nr. 77/2009, constituie contravenție ”participarea persoanelor fizice de pe teritoriul R. la activități de jocuri de noroc la distanță, așa cum sunt definite la art. 10 alin. (1) lit. h) - n), care nu sunt autorizate de O.N.J.N.”
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă obligația peroanelor fizice de a nu participa la jocuri de noroc neautorizate de intimat și, implicit, obligația participanților de a se informa în prealabil dacă jocurile de noroc la care participă sunt autorizate. Faptul că petentul nu s-a informat în prealabil dacă jocurile de noroc la care participă sunt autorizate, nu conduc la concluzia că nu este întrunită latura subiectivă a contravenției, respectiv lipsa de vinovăție.
Deși avea această obligație de informare, petenta nu a dovedit contrariul cu nicio probă, iar intimata a depus la dosar la fila 125, rulajul sumei consemnate pe numele acestuia, cu toate elementele și datele de identificare.
Prin urmare, în sarcina petentului sunt întrunite în speță elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 22 alin. 6 din OUG nr. 77/2009.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța apreciază că nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 de lei, aceasta nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
La aprecierea gradului de pericol social, care este unul scăzut în speță, instanța are în vedere circumstanțele personale dar și pe cele reale. Instanța a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției, în special ca urmare a nerespectării obligației de a se informa în prealabil dacă jocurile de noroc la care participă sunt autorizate de intimat, fără a se putea constata că acesta a acționat în scopul încălcării prevederilor legale.
Societatea care administrează platforma BET365 a deținut autorizație de funcționare în perioada imediat anterioară celei reținute în procesul verbal, împrejurare cu efect scuzabil în ceea ce privește omisiunea petentei de a se informa suplimentar în legătură cu deținerea autorizației de funcționare de către societatea care organiza jocul de noroc. De asemenea, instanța are în vedere și atitudinea sinceră a petentului, care a recunoscut situația reținută în actul constatator și faptul că acesta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare.
P. aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea, și a dispune înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal contestat în cauză cu sancțiunea avertismentului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul P. A. cu domiciliul ales la Mun. C., ..97, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul G. R. - O. NAȚIONAL P. J. DE N. cu sediul în București, ..9, sector 3.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 5.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ./A nr._/26.02.2016 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 24 mai 2016.
Președinte, Grefier,
M. D. Z. P.
Red.M.D.tehnored.P.Z./30.05.2016/4ex
..05.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2989/2016.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 2591/2016.... → |
|---|
