Poprire asigurătorie. Sentința nr. 441/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 441/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar număr unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 441
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. A.
Grefier: I. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, având ca obiect menținere poprire, privind pe reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D., în contradictoriu cu pârâta debitoare .., cu sediul în municipiul C., ., județul D., înregistrată la ORC sub nr. J_, și terțul poprit .., cu sediul în municipiul Rm. V., .. 4, Complexul Comercial Autogara 1 Mai, spațiul nr. 15 B2, județul V., înregistrată la ORC sub J_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine a răspuns terțul poprit, prin procurator, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanție:
- cauza are ca obiect menținere poprire și se află la al IV- lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- au fost depuse la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, înscrisuri de către terțul poprit;
Terțul poprit, prin procurator, învederează instanței că apărătorul său nu se poate prezenta întrucât nu se află în oraș; mai arată că înscrisurile înaintate la dosarul cauzei dovedesc faptul că datoria sa către pârâta debitoare a fost stinsă prin plata facturilor aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Terțul poprit prin procurator, având cuvântul pe fondul cauzei, învederează instanței că a efectuat plățile stabilite în sarcina sa, și, prin urmare, nu mai datorează nimic. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ reclamanta creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. în contradictoriu cu pârâta – terț poprit .. și pârâta debitoare .. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună menținerea popririi înființate prin adresa nr. DJ_/04.08.2015 pentru suma de 231.453 lei față de terțul poprit .. până la concurența sumei de 37.621 lei, hotărâre care să constituie titlu executoriu față de acesta și în baza căreia să procedeze la executarea silită a terțului poprit.
Motivând cererea reclamanta creditoare arată că a început executarea silită față de debitoarea .. în vederea recuperării sumei de 231.453 lei reprezentând debit restant datorat bugetului consolidat al statului, astfel cum rezultă din următoarele titluri executorii: titlul executoriu nr._/12.08.2014 pentru suma de 3063 lei; titlul executoriu nr._/12.01.2015 pentru suma de 1248 lei; titlul executoriu nr._/03.04.2015 pentru suma de 182.729 lei și titlul executoriu nr._/08.05.2015 pentru suma de 44.413 lei.
Pentru considerentele că între debitoarea .. și terțul poprit .. s-au derulat relații între profesioniști potrivit cărora terțul poprit datorează suma de 37.621 lei debitoarei, conform declarației 394, creditoarea arată că în conformitate cu prevederile art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală a emis adresa de înființare a popririi nr. DJ_/04.08.2015 față de terțul poprit pentru suma de 37.621 lei.
Reclamanta creditoare mai arată că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit prin publicitate, însă ulterior comunicării adresei de înființare a popririi, moment la care poprirea se consideră înființată, terțul poprit nu a îndeplinit obligațiile ce îi revin și care sunt prevăzute la art. 149 alin. 9 și alin. 9 ind. 1 din O.G. nr. 92/2003.
În acest sens reclamanta creditoare arată că în cadrul procedurii de executare silită, în temeiul popririi, se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit care este tot un raport de creanță ce se creează prin adresa de înființare a popririi și ulterior prin hotărârea de menținere a popririi care constituie titlu executoriu, fiind un raport de la creditor la debitor, în sensul că terțul poprit devine debitor al creditorului popritor; astfel, pe lângă cele două raporturi juridice care preced înființarea popririi, și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit, în cadrul procedurii de executare silită, prin emiterea, comunicarea și primirea adresei de înființare a popririi se naște un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit în sensul că terțul poprit devine debitor al creditorului popritor, iar nerespectarea obligațiilor care incumbă terțului poprit determină sesizarea instanței de judecată și obținerea unei hotărâri de menținere a popririi care constituie titlu executoriu și în temeiul căreia organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit în condițiile O.G. nr. 92/2003.
În raport de considerentele expuse reclamanta creditoare arată că, prin urmare, în baza hotărârii de menținere a popririi care constituie titlu executoriu se transformă executarea silită a unei creanțe fiscale pornite împotriva debitorului poprit într-o executare silită îndreptată direct împotriva terțului poprit.
Pentru aceste motive reclamanta creditoare solicită admiterea prezentei cereri.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În dovedirea cererii reclamanta creditoare a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate la filele 8-21 dosar, respectiv titlurile executorii nr._/12.08.2014, nr._/12.01.2015, nr._/03.04.2015 și nr._/08.05.2015, declarația 394, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia față de terțul poprit.
În drept reclamanta creditoare a invocat dispozițiile art. 149, art. 150 din O.G. nr. 92/2003.
Prin cererea depusă la fila 39 dosar, pârâta .., în calitate de terț poprit, a recunoscut că a desfășurat relații comerciale cu societatea debitoare, dar a precizat că datoria sa față de debitorul fiscal a fost stinsă prin plata facturilor și a depus în dovedirea susținerilor sale, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate la filele 40-54 dosar.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând cererea de menținere a popririi prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale în materie instanța reține următoarele:
Potrivit titlurilor executorii nr._/12.08.2014, nr._/12.01.2015, nr._/03.04.2015, și nr._/08.05.2015, toate emise de reclamanta creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul la filele 8-11 dosar, rezultă că pârâta debitoare .. înregistrează un debit fiscal restant în cuantum total de 231.453 lei pentru care a expirat termenul de plată.
În vederea recuperării creanței A.J.F.P. D. a declanșat procedura executării silite prin poprire, formându-se dosarul de executare fiscală nr. S8802, și, în temeiul art. 149 C.pr.fiscală, a emis adresa de înființare a popririi nr. DJ_/04.08.2015 pentru suma de 231.453 lei asupra sumelor datorate debitoarei de către terți, respectiv asupra sumelor datorate societății debitoare de către .., în calitate de terț poprit.
Examinând înscrisurile ce au stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi se reține de instanță că aceasta a fost emisă de creditoare în considerarea raporturilor între profesioniști, desfășurate de cele două societăți comerciale, conform declarației 394, potrivit căreia terțul poprit datorează suma de 37.621 lei debitoarei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit .., prin poștă cu confirmare de primire, fiind restituită în data de 17 august 2015 cu mențiunea „avizat, reavizat, expirat termen de păstrare”, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea acesteia prin publicitate pe pagina de internet a ANAF, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003.
Conform înscrisurilor depuse de societatea – terț poprit la dosarul cauzei se reține de instanță că între .. și debitorul fiscal .. s-au desfășurat relații între profesioniști în baza convențiilor încheiate în formă simplificată materializate prin facturile fiscale nr. 615/10.02.2015 – în valoare de 2856,96 lei, nr. 616/12.02.2015 – în valoare de 14.898,60 lei,nr. 617/25.02.2015 – în valoare de 14.898,60 lei și nr. 618/27.02.2015 – în valoare de 4966,20 lei, toate cele patru facturi fiind achitate de societatea terț poprit potrivit chitanțelor nr. 923/02.07.2015, nr. 750/17.03.2015, nr. 926/06.07.2015, nr. 751/18.03.2015, nr. 927/08.07.2015 și nr. 618/27.02.2015 eliberate de societatea debitoare, depuse la dosar.
În conformitate cu prevederile art. 149 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 „sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri urmăribile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Or, în speță, pârâta .. nu poate avea calitatea de terț poprit de vreme ce nu este debitoarea debitoarei fiscale urmărite pentru creanța în sumă de 37.621 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate în baza facturilor menționate anterior și achitate anterior emiterii adresei de înființare a popririi, astfel încât cererea de înființare a popririi nu se justifică și implicit, cererea de menținere a popririi.
Concluzionând, instanța reține în baza probatoriului administrat că, în speță, nu s-a făcut dovada că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, astfel încât cererea de înființare a popririi nu se justifică și implicit, cererea de menținere a popririi.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 150 C.pr.fiscală, instanța apreciază cererea de menținere a popririi formulată de reclamanta creditoare Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., ca fiind neîntemeiată și urmează să o respingă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de menținere a popririi formulată de reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D., în contradictoriu cu pârâta debitoare .., cu sediul în municipiul C., ., județul D., înregistrată la ORC sub nr. J_, și terțul poprit .., cu sediul în municipiul Rm. V., .. 4, Complexul Comercial Autogara 1 Mai, spațiul nr. 15 B2, județul V., înregistrată la ORC sub J_ .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte,
F. A.
Grefier,
I. M.
Red. A.F./Tehnored. I.M./5 ex./25.02.2016
Comunicat părților în 3 ex./Azi, data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1001/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 397/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
