Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 356/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 356/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.356
Ședința publică din 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe creditoarea A. DE S. FINANCIARĂ (A.S.F.) în contradictoriu cu debitoarea . ca obiect ordonanță de plată - art.1014 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă curator pentru debitoare av. Cagil P. Lucreția, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reclamanta a achitat onorariul pentru curator, că Baroul V. a desemnat un curator pentru debitoare, în persoana av. Cagil P. Lucreția, care a depus la dosar întâmpinare, iar creditoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuție competența instanței, în temeiul art.131 cpc.
Av. Cagil P. Lucreția pentru debitoare arată că instanța este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 94 pct.1 lit.j C. corob. cu art. 107, rap. la art. 1016 C..
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de debitoare.
Av. Cagil P. Lucreția pentru debitoare, solicită admiterea excepției și respingerea cererii de ordonanță ca inadmisibilă, motivat de faptul că procedura de comunicare a somației este viciată, nefiind indicată pe aceasta nici o adresă a debitoarei, motiv pentru care solicită să se constate că nu au fost îndeplinite obligațiile imperative ale art. 1017 alin.2 cpc.
Dată fiind excepția inadmisibilității, invocată de debitor, în temeiul disp.art.390 C., instanța reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la nr._, creditoarea A. DE S. FINANCIARĂ (A.S.F.) a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . ordonanței de plată pentru suma de 398 lei, sumă compusă din: 350 lei - debit principal, reprezentând, conform dispozițiilor legale, tariful de menținere a valorilor mobiliare la A.S.F. pentru anul 2014; 48 lei – dobânzi și penalități de întârziere, actualizată până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.(2) din OUG nr.93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de S. Financiară, aprobată și completată prin Legea nr.1 13/2013, ASF este autoritate administrativă autonomă, de specialitate, cu personalitate juridică, independentă, autofinanțată, care își exercită atribuțiile prin preluarea și reorganizarea tuturor atribuțiilor și prerogativelor Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.), Comisiei de S. a Asigurărilor (C.S.A.) și Comisiei de S. a Sistemului de Pensii Private (C.S.S.P.P.).
A. de S. Financiară exercită atribuții de autorizare, reglementare, supraveghere și control asupra intermediarilor de operațiuni cu instrumente financiare; societăților de servicii de investiții financiare organismelor de plasament colectiv; societăților de administrare a investițiilor; consultanților de investiții financiare; piețelor de instrumente financiare; operatorilor de piață și de sistem; depozitarilor centrali; caselor de compensare-decontare; contrapărților centrale; operațiunilor de piață; emitenților de valori mobiliare; Fondului de compensare a investitorilor; altor persoane fizice sau juridice ce desfășoară activități conform prevederilor Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 32/2012 privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare și societățile de administrare a investițiilor, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.514/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin. (2) din OUG nr.93/2012, aprobată și completată prin Legea nr.l13/2013, A. de S. Financiară este autoritatea competentă de reglementare și supraveghere din România, în sensul art.22 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1.060/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 privind agențiile de rating de credit, cu modificările și completările ulterioare, și are atribuțiile și competențele stabilite prin acesta, exercitate în conformitate cu prevederile statutului propriu.
În conformitate cu dispozițiile art.224 din Secțiunea 1 intitulată „Obligațiile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată, din cuprinsul Capitolului V -„Transparența Emitenților", din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată sunt obligate să se înregistreze la ASF/CNVM și să respecte cerințele de raportare stabilite prin reglementările ASF/CNVM și ale piețelor reglementate pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de acestea.
Potrivit art.13 din Statutul ASF/CNVM aprobat prin OUG nr.25/2002, cu modificările și completările ulterioare, ASF/CNVM se finanțează integral din venituri extrabugetare, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, veniturile provin, printre altele, din: „...tarife și cote pentru tranzacțiile cu instrumente financiare derivate; tarife și cote percepute la activități pentru care se emite de către C.N. V.M. un act individual; tarife și cote percepute pentru prestarea de servicii către entități supravegheate sau terțe persoane; activități de editură, publicitate, multiplicare; și orice alte surse legale, etc".
Alineatul 3 al art. 13 dispune cu privire la faptul că tarifele și cotele prevăzute la alin. (2) se stabilesc periodic prin regulament al ASF/CNVM.
Pentru plata acestor tarife, Regulamentele ASF/CNVM menționate stabilesc în mod expres termenul de plată (art. 10 alin. 11), astfel: potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 11 din Regulamentul ASF/CNVM nr. 7/2006,sumele provenite din tarifele percepute pentru operațiunile prevăzute la pct. 6.5 din anexă se plătesc de către emitenții de valori mobiliare cel mai târziu în ultima lună a semestrului I al anului pentru care aceste sume se datorează.
Se mai arată în cerere că în conformitate cu dispozițiile art. 14 Regulamentul ASF/CNVM nr. 7/2006, pentru nevirarea sumelor prevăzute în prezentul regulament la termenele stabilite, A.S.F./C.N.V.M. va calcula penalități pe zi de întârziere în conformitate cu legislația aplicată veniturilor bugetare, corespunzător actelor normative în vigoare la momentul respectiv OG nr. 92/2003: art. 119 - (1) pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere. (3) Dobânzile și penalitățile de întârziere se fac venit la bugetul căruia îi aparține creanța principală; art. 120 - (1) dobânzile reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale ca urmare a neachitării de către debitor a obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv; art. 120 - (7) nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale; art. 120" - (1) penalitățile de întârziere reprezintă sancțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru flecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv. Dispozițiile art. 120 alin. (2) - (6) sunt aplicabile în mod corespunzător, astfel, (2) nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru flecare zi de întârziere, iar (3) penalitatea de întârziere nu înlătură obligația de plată a dobânzilor.
De asemenea, mai arată creditoarea că S.C. S. SA.RÂMNICU V. este admisă la tranzacționare pe piața de capital, este înregistrată și figurează în evidențele Autorității de S. Financiară cu un capital social de 20.615,00 lei și un capitul social/valoare emisiune de pana la 200.000 lei inclusiv, astfel că societatea mai sus citată datorează către ASF, 1412,46, reprezentând tariful de menținere a valorilor mobiliare la ASF în valoare de câte 350 lei pentru anii 2011, 2012 și 2013, precum și accesoriile acestor sume, stabilite potrivit celor precizate la pct. IV din prezenta cerere.
Mai arată creditoarea că în conformitate cu art. 1.014 alin.(1) din cpc., creanțele izvorăsc din Statutul ASF/CNVM și din Regulamentele ASF/CNVM privind veniturile ASF/CNVM și reprezintă obligații privind plata tarifului de menținere a valorilor mobiliare. Creanța este certă întrucât se întemeiază pe prevederile statutare și cele ale regulamentelor ASF/CNVM, ale căror dispoziții sunt prevăzute în mod obligatoriu pentru societățile comerciale admise la tranzacționare, cum este și societatea debitoare.
Creanța este lichidă deoarece cuantumul acesteia este determinat în mod expres prin prevederile Regulamentului ASF/CNVM nr.7/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Creanța este exigibilă având în vedere faptul că sumele datorate ASF/CNVM au ajuns la termenul scadent și nu au fost achitate de către societatea debitoare S.C. SOFTEXPRESS SA.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1014 C.p.c.
În susținerea cererii formulate, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Debitoarea a formulat întâmpinare, prin curator, solicitând respingerea cererii, susținând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu este admisibilă pe fond.
În motivarea întâmpinării, debitoarea susține că din punct de vedere procedural, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 1014 C. pr. civ., întrucât anterior introducerii cererii de chemare în judecată nu a făcut dovada comunicării somației.
În dovedire, se solicită proba cu înscrisuri.
Asupra excepției inadmisibilității invocată de debitoare, potrivit art. 1015 alin (1) cpc., creditorul îi va comunica debitorului prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire o somație prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Dispozițiile art. 1017 alin (2)
C.pr.civ. arată că „la cerere se anexează înscrisurile ce atestă cuantumul
sumei datorate și orice alte înscrisuri doveditoare ale acesteia. Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1015 alin. 1 se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.”
In speță, reclamanta a atașat la cerere două notificări-somații(filele 25,26 și 31-33 dosar) din data de 23.10.2014 și de 03._, comunicate prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire. Pe confirmarea de primire însă, nu este completate nici o adresă la care să fie comunicate notificările, menționându-se în schimb faptul că „se aprobă înapoierea”, „destinatar mutat de la adresa indicată”.
În contextul prezentat mai sus, instanța apreciază că, comunicarea notificărilor efectuată de reclamantă a fost viciată. Astfel, nefiind completată explicit pe această confirmare, adresa la care este înregistrat sediul pârâtei, se prezumă că această comunicare nu avea cum să ajungă la cunoștința debitoarei. Ori, comunicarea somației prevăzută de art. 1015 alin.1 cpc., nu este cerută formal, pentru a parcurge o altă dispoziție a legii, ci cu scopul de a ajunge la cunoștința debitorului cererea de a soluționa pe cale amiabilă litigiul și, totodată, de a preveni introducerea unor cereri intempestive, care să pună în dificultate cealaltă parte.
De aceea, dispozițiile art. 1015 alin.1 și art. 1017 alin.2 Cod proc. civilă, sunt prevăzute tocmai cu scopul de a nu transforma comunicarea somației într-o simplă formalitate și de a face să reprezinte o veritabilă încercare de soluționare amiabilă a litigiului.
Termenele, atașarea actelor doveditoare și conținutul concret al comunicării, nu reprezintă condiții imperative cerute de lege, iar nerespectarea lor nu atrage automat nulitatea somației, ci numai în situația în care partea dovedește o vătămare concretă.
În schimb, comunicarea somației și atașarea ei cererii de chemare în judecată sunt prevăzute sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă.
În această situație, comunicarea somației sau notificării, așa cum a denumit-o reclamanta, trebuia făcută cu respectarea procedurii de comunicare, prevăzută pentru orice act procedural.
Ori, comunicarea notificărilor, depuse la dosar, nu se poate considera ca fiind legal îndeplinită în condițiile în care confirmarea de primire nu are completată adresa debitoarei, nu a fost semnată de primire de către un reprezentant al debitoarei, iar notificările s-au înapoiat pentru expirarea termenului de păstrare.
Cum sancțiunea, în cazul nerespectării acestor dispoziții este expres prevăzută de lege, iar debitoarea a invocat nerespectare acestor dispoziții (formale în opinia creditorului), constatând ca fiind neîndeplinite dispozițiile legale citate mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca fiind inadmisibilă, cererea formulată de creditoare(aceasta are posibilitatea formulării unei noi cereri cu respectarea dispozițiilor legale incidente).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, invocată de debitoare.
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea formulată de creditoarea A. DE S. FINANCIARĂ, cu sediul în municipiul București, ..15, sector 5, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Rm. V., ..30, jud. V...
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../25.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 352/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2016.... → |
|---|
