Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 51/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.51
Ședința publică de la 08 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. L.
Grefier: B. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de petentul N. G. A. cu dom ales la B. N. G.,cu sediul în București, ..1, . 5, biroul A5, clădirea Gemenii Center, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T. nr.95, județul V., având ca obiect plângere contravențională proces verbal ._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, obiectul dosarului, modul de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, respectiv că este primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art.411 alin.2 cod procedură civilă.
Petentul a înaintat la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, având în vedere obiectul acesteia și prevederile art.118 alin.1 din O.G. nr.195/2001 constată că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze cauza.
Deliberând, instanța apreciază că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți, dar și proba cu înregistrarea video propusă de intimat, sunt potrivit art. 255 C. admisibile și au aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că, în temeiul art. 258 C., le încuviințează.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și în baza art. 394 cod procedură civilă reține cauza spre soluționare:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 26.10.2015 sub nr._, petentul N. G. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ V., să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a arătat că fapta reținută în actul constatator nu corespunde realității, că nu a circulat cu viteza de 75 km/h, ci cu viteza de 52 – 58 km/h. Petentul a menționat că, potrivit dispozițiilor normei NML – 021 – 05/23.11.2005, pentru a putea fi folosite ca probe măsurătorile efectuate cu cinemometrul, acesta trebuie să fie verificat metrologic și sigilat, că trebuie avut în vedere dacă cinemometrul măsoară doar în regim staționar sau și în regim de deplasare, dacă în raza de măsurare se deplasează mai multe autovehicule. A menționat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit jurisprudenței CEDO.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pt. 2 din OUG nr. 195/2002.
Agentul de poliție a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 10.10.2015, în orașul Băbeni a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 75 km/h. Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că aparatul radar a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal cu privire la prima faptă, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17, 19 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză se constată de polițiști prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Intimatul a depus la dosar o înregistrare video în care viteza maximă cu care a fost înregistrat petentul este de 59 km/h, așa cum a arătat și acesta în cuprinsul plângerii, iar nu 75 km/h, astfel încât fapta petentului nu constituie nici contravenție (cea mai ușoară contravenție în materie de viteză fiind aceea reglementată de art. 108 alin. 1 lit. a pt. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise) și cu atât mai mult nu constituie contravenția prevăzute de art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. b pt. 2 din OUG nr. 195/2002.
Prin urmare, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal contestat, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 420 de lei și va înlătura sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. G. A., cu dom ales la B. N. G.,cu sediul în București, ..1, . 5, biroul A5, clădirea Gemenii Center, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T. nr.95, județul V. .
Anulează procesul verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
Președinte,
L. M. A.
Grefier,
B. N.
Red ML/ 20.01.2016
tehnored BN/ 4ex
. .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2016.... → |
|---|
