Plângere contravenţională. Sentința nr. 2537/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 2537/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2537
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul F. G., domiciliat în comuna Sălătrucel, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională
• pricina se află în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
În temeiul art. 258 Cod pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petent prin plângere, precum si probele cu înscrisuri și înregistrare video, solicitate de intimată prin întâmpinare, ca fiind utile soluționării cauzei, înscrisuri care au fost depuse la dosar, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29.01.2016, sub nr._, petentul F. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ._/27.01.2016 întocmit de intimatul IPJ V.-Biroul Rutier.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, persoana care traversa trecerea de pietoni a avut inițial intenția de a se întoarce, pentru ca apoi să se angajeze în traversare, iar din acest motiv i-a fost reținut permisul de conducere.
În dovedirea plângerii petentul solicită administrarea probei cu un martor.
La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru și a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, respectiv a sumei de 210 lei.
În termenul legal, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii. Detaliind, intimatul arată că sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție respectă condițiile de formă și fond prevăzute de OG 2/2001, iar susținerile petentului din cuprinsul plângerii referitoare la faptă sunt nefondate și nereale, astfel că nu există nici un motiv de nulitate sau anulare a procesului verbal.
Fapta săvârșită de petent, aceea de a nu acorda prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și pe sensul său de mers, a fost percepută direct și nemijlocit de polițistul rutier, care se afla în trafic tocmai pentru a-l supraveghea și a lua măsuri împotriva celor care nu respectă regulile de circulație și este dovedită cu înregistrarea video efectuată și înscrisurile atașate. Dealtfel, petentul nu a avut obiecții cu privire la aceasta.
În ce privește măsura complementară, intimatul apreciază că nu există nici un motiv pentru anularea acesteia, întrucât legislația rutieră prevede în mod expres că pentru anumite contravenții, pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară. Ea este strict prevăzută de lege ca aplicabilă pentru săvârșirea faptei respective, astfel că instanța nu poate anula măsura prevăzută în mod expres de legiuitor, indiferent dacă măsura principală este sancțiunea cu amenda sau cea cu avertisment. O poziție diferită, ar însemna ca instanța să desființeze norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme ceea ce este neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Anexează intimatul la întâmpinare actele avute în vedere, precum și CD-ul cu înregistrarea faptei.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinarea ce i-a fost comunicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că petentul, la data de 27.01.2016, la ora 12:37, conducea autoturismul cu nr._, pe . Rm V., din direcția E-V, la intersecția cu . virat către dreapta, însă la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal de la stânga la dreapta, pe sensul său de deplasare. Fapta contravențională a fost încadrată în prevederile art 135 lit h din HG 1391/2006, fiind sancționată conform art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 cu 450 lei amendă. În baza art. 111 alin 1 lit c petentului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe o perioadă de 30 zile. Procesul verbal este semnat de petent, acesta consemnând faptul că nu are obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție, atunci când fapta este constatată personal de agentul constatator, așa cum s-a întâmplat în cazul petentului, se bucură de o prezumție relativă de adevăr, pe care acesta o putea înlătura.
Pe de altă parte, vizionând înregistrarea înaintată de intimat, de pe care s-au efectuat 3 fotografii relevante, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În ce privește măsura complementară, instanța reține că art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 prevede că, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
OG 2/2001 sau OUG 195/2002 nu cuprind vreo dispoziție care să permită agentului constatator sau instanței să înlocuiască, să înlăture sau să reducă o sancțiune contravențională complementară, pe un considerent sau altul, așa cum se poate întâmpla în cazul unor sancțiuni principale. Instanța apreciază așadar că, în lipsa unei dispoziții legale clare, care să-i permită aprecieri asupra unei măsuri complementare aplicate, nu poate interveni asupra acesteia, dacă reține săvârșirea faptei la care această măsură este prevăzută.
Pe de altă parte, în cazul petentului nu ar fi justificată o astfel de solicitare, având în vedere istoricul sancțiunilor aplicate acestuia, din care rezultă că a mai fost sancționat contravențional, două dintre fapte având chiar un grad ridicat de pericol social.
Așa fiind, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. G., domiciliat în comuna Sălătrucel, ., împotriva procesului verbal de contravenție ._/27.01.2016 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016.
Președinte, Grefier,
A. E. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2603/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2016.... → |
|---|
