Fond funciar. Sentința nr. 2777/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2777/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 2777/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
http://legislatie.just.ro
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2777/2016
Ședința publică din 20 Mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul P. G., domiciliat în com. Bărbătești, . și pe pârâții P. E., domiciliată în com. Păușești-Măglași, . V., P. N., domiciliat în com. Păușești-Măglași, ., P. O. M., domiciliat în com. Păușești-Măglași, . prin curator P. E., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR V., cu sediul în Rm. V., .. 70, județul V. și C. L. DE A. A L. F. F. PĂUȘEȘTI MĂGLAȘI, cu sediul în . V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Spriridon Ș. în calitate de apărător pentru reclamant conform împuternicirii avocațiale VL/_ din23.12.2015 f. 7 dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect fond funciar
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- pricina se află în fața primei instanțe la al treilea termen de judecată,
- au fost depuse la dosar actele solicitate Comisiei Județene pentru S. D. de P. Asupra Terenurilor V. .
Apărătorul reclamantului având cuvântul, arată că a luat cunoștință de înscrisurile înaintate la dosar de C. Județeană V. și nu are alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Av. S. Ș. având cuvântul pentru reclamant solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea parțială a titlului de proprietate urmând să fie avută în vedere și cererea formulată de C. locală Păușești Măglași f. 31 dosar. Fără cheltuieli de judecată .
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ reclamantul P. G. a chemat în judecată pe pârâții P. E., P. N., P. O. M. prin curator P. E., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR V. și C. L. DE A. A L. F. F. PĂUȘEȘTI MĂGLAȘI, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ emis la data de 12.08.2011 în sensul introducerii reclamantului și pârâților P. N., P. O. M. în calitate de moștenitori ai autorului P. A..
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la decesul autorului P. A. a rămas în calitate de unic moștenitor P. G., care la rândul său a decedat la data de 27.01.1991, moștenitorii acestuia fiind părțile din proces, respectiv soția supraviețuitoare și descendenții de gradul I, respectiv reclamantul, pârâții și două fiice care, potrivit înscrisurilor au renunțat la succesiunea autorului.
Reclamantul a mai arătat că în mod eronat a fost eliberat titlul de proprietate doar pe numele pârâtei P. E., întrucât nu doar aceasta are calitatea de moștenitor, terenurile care fac obiectul titlului de proprietate fiind întabulate în cartea funciară.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
P. întâmpinarea depusă la dosar pârâta comisia locală a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanți, având în vedere că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost depusă doar de către pârâta P. E., în favoarea căreia au fost emise actele de reconstituire, respectiv hotărâre comisie județeană, proces verbal de punere în posesie și titlul de proprietate.
De asemenea, pârâta a mai arătat că în momentul depunerii cererii de reconstituire, nu a fost depus și certificatul de moștenitor menționat de către reclamant, pârâta precizând că în situația în care se va admite cererea formulată de către reclamant se impune a se constata nulitatea absolută parțială și Hotărârii Comisiei Județene nr. 64/1997 și a procesului verbal de punere în posesie, potrivit cererii de la fila 31, cererea fiind calificată de către instanță ca o cerere reconvențională.
În dovedire pârâta a solicitat încuviințare probelor cu înscrisuri, depuse alăturat întâmpinării.
Pârâții P. E., P. N., P. O. M. prin curator P. E. nu au depus la dosar întâmpinare, prin care să expună punctul de vedere față de cererea formulată de reclamant.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, instanța reține următoarele:
Autorul P. A. a decedat la data de 03 mai 1978, la decesul acestuia rămânând în calitate de unic moștenitor cu vocație succesorală P. G., decedat la data de 27 ianuarie 1991, la decesul căruia au rămas soția supraviețuitoare P. E. și P. G., P. N., P. O. M., C. E. și C. M., în calitate de descendenți de gradul I, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 743/29 iunie 1995.
Potrivit certificatului menționat mai sus, fiicele autorului P. G. au renunțat la succesiunea acestuia, astfel cum rezultă și din declarațiile depuse la dosar, filele 12 și 13, astfel că moștenitori cu vocație succesorală sunt părțile din proces.
P. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 662/13.03._, pârâta P. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase la decesul autorului P. A., în cererea de reconstituire, pârâta precizând că aceasta formulează cererea în calitate noră a autorului, iar familia sa se compune din 4 membrii. Pârâta a precizat că depune ca și înscrisuri în dovedirea cererii de reconstituire, declarații (respectiv declarația dată de către aceasta și declarațiile a doi vecini) și certificatul de deces al autorului, înscrisurile fiind comunicate de către pârâta comisia locală, nefiind depus de către pârâtă și certificatul de moștenitor, întrucât acesta a fost eliberat abia în anul 1995.
Ca urmare a cererii de reconstituire, a fost emisă Hotărârea Comisiei Județene cu nr. 64/03 octombrie 1991 prin care a fost validată Anexa 3 privind moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită stabilirea dreptului de proprietate, în anexa menționată fiind cuprinsă ca și moștenitoare doar pârâta P. E..
Astfel, la data de 20 aprilie 2011 s-a procedat la punerea în posesie a pârâtei potrivit Procesului verbal de punere în posesie nr. 2159, iar la data de 12.08.2011 a fost emis Titlul de proprietate cu nr._ prin care s-a reconstituit în favoarea pârâtei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2.980 mp, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară, astfel cum rezultă din extrasul depus la fila 9 de către reclamant, Încheierea cu nr. 9672 emisă la data de 09 martie 2015 fiind comunicată și reclamantului și pârâtului P. O.-M. prin tutorele acestuia P. E., potrivit Sentinței civile nr. 7340/19 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosar nr._ .
Astfel, prin sentința menționată mai sus, a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamantul P. G. prin care s-a solicitat punerea sub interdicție a pârâtului P. O. M. fiind numită pârâta P. E. tutore pentru pârât. P. cererea formulată s-a solicitat de către reclamant atât punerea sub interdicție, cât și autorizarea instanței de se efectua acte de împărțeală cu privire la terenul în suprafață de 2.980 mp și a construcțiilor aflate pe acest teren.
Potrivit extrasului de carte funciară terenul care făcut obiectul titlului de proprietate a fost dezmembrat în 3 corpuri de proprietate, fiind notată în cartea funciară propunerea de dezmembrare a imobilului, prin cererea formulată de către reclamant în cadrul dosarului cu nr._ reclamantul precizând că se impune autorizarea instanței în vederea efectuării actelor de împărțeală în vederea efectuării dezmembrării imobilului, cererea fiind apreciată de către instanță ca prematur formulată.
Așa cum s-a menționat mai sus, cererea de reconstituire a fost formulată de către pârâta P. E., în calitate de moștenitoare a autorului P. G., decedat la data de 27 ianuarie 1991, anterior formulării cererii de reconstituire, la rândul său moștenitor al autorului P. A., în cererea de reconstituire formulată, pârâta precizând că la momentul formulării cererii de reconstituire, familia sa se compune din patru membri, recunoscând astfel că, moștenitori cu vocație succesorală și care sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate sunt și părțile din prezenta cauză.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din Legea 18/1991 „ S. dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.”, iar potrivit alin. 3 același text de lege, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate.
În conformitate cu disp. art. 13 alin. 1 din același act normativ calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii, ori la momentul depunerii cererii de reconstituire deși cele două succesiuni ale celor doi autori era deschise, cu toate acestea, pentru autorul comun al părților din prezenta cauză, succesiunea nu era dezbătută, aceasta fiind dezbătură abia în anul 1995, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor depuse la dosar. Potrivit alin. 3 din același text legal, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, or, deși pârâta a precizat în cerere că familia sa se compune din 4 membri, cu toate acestea actele de reconstituire au fost emise doar pe numele acesteia, deși moștenitori ai autorului P. G. sunt și părțile din proces.
P. urmare, constatând că și reclamantul și pârâții P. N., P. O. M. sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase la decesul autorului P. A. și nu doar pârâta Pnait E., instanța apreciază că se impune modificarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise cu privire la terenul în suprafață de 2.980 mp.
Potrivit disp. art. 58 din Legea 18/1991 comisia județeană care a emis titlul de proprietate va putea proceda la modificarea, înlocuirea sau desființarea acestuia doar în baza unei hotărâri judecătorești definitive, astfel că atât comisia locală, cât și comisia județeană nu mai pot reveni asupra actelor de reconstituire în sensul introducerii tuturor moștenitorilor lui P. A. în actele de reconstituire, motiv pentru care instanța apreciază că cererea formulată de către reclamant este întemeiată, cu atât mai mult cu cât pârâții chemați în judecată nu și-au exprimat un punct de vedere față de cererea formulată de către reclamant.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează a admite cererea formulată de către reclamant și a constata nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, în sensul introducerii moștenitorilor lui P. A., respectiv P. G., P. N. și P. O. M. alături de pârâta P. E., în conținutul actelor de reconstituire.
Urmează a se lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul P. G., domiciliat în com. Bărbătești, . în contradictoriu cu pârâții P. E., domiciliată în com. Păușești-Măglași, . V., P. N., domiciliat în com. Păușești-Măglași, ., P. O. M., domiciliat în com. Păușești-Măglași, . prin curator P. E., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR V., cu sediul în Rm. V., .. 70, județul V. și C. L. DE A. A L. F. F. PĂUȘEȘTI MĂGLAȘI, cu sediul în . V. și cererea reconvențională formulată de către pârâta C. L. DE A. A L. F. F. PĂUȘEȘTI MĂGLAȘI, fila 31 dosar.
Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate cu nr._ eliberat la data de 12.08.2011, a Hotărârii Comisiei Județene nr. 64/1997-doar în ceea ce privește părțile din prezenta cauză, precum și a Procesului verbal de punere în posesie, în sensul introducerii moștenitorilor lui P. A., respectiv P. G., P. N. și P. O.-M. alături de pârâta P. E., în conținutul actelor menționate anterior.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 mai 2016.
Președinte, M. C. | ||
Grefier, N. P. |
C.M./ 25 Mai 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2601/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2603/2016. Judecătoria... → |
|---|
