Plângere contravenţională. Sentința nr. 2601/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2601/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 2601/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2601
Ședința publică din 12 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul M. D., CNP –_, cu domiciliul în Sibiu, .. 62, județul Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 28.02.2016 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., având ca obiect plângere contravențională PVLX_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauzei, în temeiul art. 32 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că prin plângerea formulată petentul solicită proba cu înscrisuri iar intimata prin întâmpinare proba cu înscrisuri și înregistrarea video probe care potrivit art. 255 NCPC sunt admisibile și au aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că, în temeiul art. 258 NCPC le încuviințează .
Față de faptul că ambele părți solicită judecata cauzei in lipsă, instanța constată plângerea în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la02 martie 2016 sub nr._ petentul M. D., CNP –_, cu domiciliul în Sibiu, .. 62, județul Sibiu, a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.02.2016 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 28.02.2016 în jurul orei 10,30, în timp ce se deplasa din direcția Sibiu către Pitești pe raza localității Rm. V. a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit limita legală de viteză în zona km 172+500 pe DJ 4. Arată că este posibil să fi depășit limita legală a vitezei pe tronsonul de drum indicat în procesul verbal de contravenție însă depășirea de către acesta a vitezei legale cu 74 km ar fi fost imposibilă în condițiile in care circula într-o coloană de mașini, mașinile din coloană circulând una față de alta la distanțe relativ mari nefiind surprins într-o manevră de depășire a vreunui autoturism sau a unui număr de autoturisme, situație care ar fi justificat o viteză sporită a autoturismului pe care l-a condus. Nu a obiectat cu privire la susținerile agentului constatator pentru că a apreciat că așa este decent insă acesta nu i-a făcut dovada in vreun fel că viteza înscrisă în procesul verbal ar fi corespuns celei cu care a circulat.
Prin întâmpinarea de la dosar intimata solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic. In ceea ce privește temeinicia procesului verbal arată că petentul a condus un autovehicul cu o viteză mai mare decât cea legal admisă pe sectorul de drum . În ceea ce privește regimul practicabil pe sectorul de drum în care petentul a săvârșit contravenția apreciază că acesta a săvârșit contravenția prev. de art. 49 alin 3 din OUG 195/2002. Totodată locul săvârșirii faptei se poate dovedi cu cele consemnate de către agentul constatator și cu coordonatele menționate in planșa foto. În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție arată că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute in OG.2/2001 fiind arătate toate mențiunile prev. de art. 17 din același act normativ. În ceea ce privește pericolul social al faptei arată că, fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal in cauză. sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel încât se impune menținerea acesteia. În ceea ce privește măsura complementară arată că atâta timp cât petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa iar măsura complementară a fost dispusă cu respectarea normelor legale in vigoare apreciază că nu există nici un motiv de anulare a acesteia. întrucât in legislația rutieră prevede in mod expres că anumite contravenții pe lângă sancțiunea principală se aplică și o măsură complementară.
La întâmpinare intimata a anexat raportul de reținere, istoric sancțiuni, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și martori. S-au depus în cauză procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.02.2016, copie carte identitate petent, înregistrare aparat radar, raport de reținere a permisului de conducere, atestat de operator radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată că prin procesul verbal de contravenție PVLX nr._ încheiat la data de 28.02.2016 petentul a fost sancționat cu 945 lei amendă și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară suspendarea dreptului de a conduce, în baza art 121 alin 1 din HG 1391/2006 cu aplic art. 102 alin 3 lit e din OUG nr 195/2002, reținându-se că în ziua de 28.02.2016 ora 10:23, DN 7 km 172+500, a condus autovehiculul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Rm. V. din direcția Sibiu către Pitești și a fost înregistrat de aparatul radar Trucam 3883 cu viteza de 124 km/h (+74 km/h).
Petentul a semnat procesul verbal de contravenției consemnând că nu are obiecțiuni.
În conformitate cu disp ART. 48 din OUG nr 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Materialul probator înaintat de intimat la dosar cuprinde atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, planșa foto din care rezultă cu certitudine că a fost înregistrat autoturismul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 124 km/h.
Petentul nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, consemnând expres aceasta, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a săvârșirii contravenției consemnate de agentul constatator.
Astfel, recunoașterea faptei contravenționale reținute prin procesul verbal contestat, consemnată în cuprinsul acestuia, are o mare relevanță întrucât confirmă susținerile agentului constatator care practic stau la baza sancționării contravenționale a recurentului. Nu este necesară, și de altfel nici posibilă, o constatare concomitentă a înregistrărilor radarului respectiv a vitezometrului, însă recunoașterea faptei contravenționale poate fi perfect reală în condițiile în care autorul acesteia, în fiecare moment, poate și trebuie să urmărească viteza de deplasare a vehiculului la volanul căreia se află.
Rezultă astfel că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, înregistrarea radar depusă în cauză dovedind că autovehiculul Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 124 km/h.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG2/2001, neexistând motive de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat.
Sancțiunea a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile legale. Analizând pericolul social al acestui gen de contravenții, se constată că ele aduc atingere siguranței rutiere prin depășirea vitezei maxime admisă de lege pe sectorul de drum DN7 Rm. V. cu 124 km/h, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor participante la trafic, ori, având în vedere această situație de pericol, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate fi temeinică în asemenea situații.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța apreciază neîntemeiată plângerea contravențională, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., CNP –_, cu domiciliul în Sibiu, .. 62, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V. .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 mai 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
20 .05.2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 5
..
astăzi 20. 05. 2016
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2582/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Fond funciar. Sentința nr. 2777/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
