Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 139/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 139
Ședința publică din data de 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta .., cu sediul în ., județul V., prin administrator judiciar BNP CONSULT SPRL, cu sediul în C., . nr. 46, ., județul D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 și art. 238 alin. Cod proc. civ. instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța ia act că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă de către petentă (fila 7) și față de actele dosarului rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._ /2012 petenta .. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR BNP CONSULT SPRL a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A.-C. BUCUREȘTI să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.08.2015 cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.04.2015, un vehicul ce îi aparține a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă. Petenta a arătat că la data reținută în procesul – verbal a efectuat o . verificări tehnice la respectivul vehicul, după care angajatul societății s-a deplasat cu autovehiculul în vederea efectuării unor teste, cu această ocazie fiind surprins de către agenții constatatori. A susținut și că nu urmărește încălcarea dispozițiilor legale, întrucât, atât anterior, cât și ulterior emiterii procesului – verbal, a achitat rovinieta pentru respectivul autovehicul și a arătat că raportat la circumstanțele săvârșirii contravenției se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimatul a formulat întâmpinare-filele 20-21, prin care a invocat, cu prioritate, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul – verbal a fost comunicat petentei la data de 26.08.2015, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. la data de 14.09.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de 15 zile. Pe fondul cauzei, a arătat că plângerea este neîntemeiată, întrucât la data de 28.04.2015, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Procesul – verbal este încheiat cu respectarea disp. O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice S.I.E.G.M.C.R. A arătat și că procesul – verbal este semnat olograf, cu respectarea prevederilor legale.
P. încheierea din 8 decembrie 2015 – fila 29, instanța a respins excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată de intimată.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse la dosar înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.04.2015, vehiculul categoria C, cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparținea a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Formulând prezenta plângere, petenta nu a contestat săvârșirea contravenției, ci, a invocat anumite împrejurări care să fie avute în vedere în analizarea solicitării de înlocuire a amenzii cu avertismentul. Pe parcursul judecării cauzei, petenta nu a făcut, însă, dovada acestor împrejurări, neformulând vreo solicitare de probatoriu. Faptul că la dosarul cauzei au fost depuse dovezi de achitare a rovinietei pentru o dată anterioară și o dată ulterioară controlului, fără a se motiva, în vreun fel, lipsa rovinietei la momentul efectuării controlului, nu constituie o circumstanță care să contureze opinia instanței, în sensul necesității reaprecierii sancțiunii aplicate.
Concluzionând, se va reține că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată și că nu există împrejurări de fapt care să impună o reanalizare a sancțiunii ce i-a fost aplicată.
Așa fiind, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta .., cu sediul în comuna Budești, ., județul V., prin administrator judiciar BNP CONSULT SPRL, cu sediul în C., . nr. 46, ., județul D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./4 ex./09.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2016.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
