Plângere contravenţională. Sentința nr. 392/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 392/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 392/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. G., domiciliat în com. Galicea, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martora D. E. propusă de petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul din acte P. P. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională,
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- la dosar martorul P. P. a depus declarație f. 59 dosar,
- a fost depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorii D. E. și P. P. .
S-a procedat la audierea martorei D. E., propusă de petent, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul depune la dosar înscrisuri conforme cu originalul din celălalt dosar aflat pe rolul instanței înregistrat sub nr. 3442/288/215 și arată că martorul P. P. este bolnav și nu se poate prezenta în instanță .
Instanța constată că a fost îndeplinit mandatul de aducere pentru martorul P. P. conform procesului verbal de la fila 65 dosar.
Petentul având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată. .
Să fie avut în vedere de răspunsul dat de IPJ V. din care rezultă că deși agentul de poliție se afla în timpul liber avea obligația de a întocmi procesul verbal, care să-l prezinte superiorilor pentru a lua măsurile necesare.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul G. G. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 25.05.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin actul constatator a fost sancționat cu amendă contravențional în cuantum de 500 lei, însă descrierea faptei nu corespunde cu încadrarea juridică efectuată de către agentul constatator.
De asemenea, petentul a arătat că la data menționată în actul constatator, agentul constatator nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind în timpul liber și într-o stare de surescitare, atât acesta cât și soția sa, provocând scandal în prezența colindătorilor, aceste evenimente fiind cercetate și de către IPJ V..
S-a mai arătat de către petent că în actul constatator nu a fost menționată instituția la care contravenientul are posibilitatea de a depune plângere, iar în ceea ce privește formularul tipizat utilizat de către agentul constatator nu este același cu cel utilizat de către agenții constatatori care constată săvârșirea unor fapte contravenționale prev. de Legea nr. 61/1991, astfel că nu au fost înscrise limitele sancțiunii contravenționale, actul constatator prezentând urme de corecturi și modificări, necertificate de către agentul constatator.
De asemenea, procesul verbal de constatare a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu au fost menționate obiecțiunile contravenientului, iar martorul care a semnat procesul verbal de constatare este o persoană care a fost sancționată de către petent pentru nerespectarea normelor de conviețuire socială.
Petentul a mai arătat că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost încadrată corect, în sensul că în procesul verbal de constatare agentul constatator a încadrat fapta reținută ca fiind prev. de disp. art. 3 alin. 1 lit. e, corect fiind art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, deși procesul verbal a fost încheiat la o perioadă de 5 luni de la săvârșirea presupusei contravenții.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 61/1991, OG nr. 2/2001, Legii 125/1996 și Legii nr. 360/2002.
În dovedire petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.
Plângerea a fost legal timbrată potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că actul a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzută de OG 2/2001, toate mențiunile obligatorii fiind consemnate de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în ceea ce privește pericolul social al faptei, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește competența agentului constatator, intimatul a arătat că în momentul constatării faptei se afla în îndeplinirea sarcinilor de serviciu.
Intimatul, în dovedirea celor expuse prin întâmpinare a depus la dosar înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, petentul a arătat că din raportul întocmit de către agentul constatator rezultă că a fost prezent la săvârșirea presupusei fapte contravenționale, dar acesta nu a constatat direct fapta ci a fost sesizat de către numitul S. N., însă nu există niciun act de sesizare în acest sens, afirmația agentului constatator contrazicându-se cu mențiunile inserate de către intimat prin întâmpinare, în sensul că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Pe de altă parte, petentul a mai arătat că în ceea ce privește declarația martorului audiat de către agentul constatator prezintă numeroase semne de întrebare, raportul acestuia nu se coroborează cu declarația martorului.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și testimonială, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 25.05.2015, petentul a fost sancționat reținându-se în sarcina sa că la data de 23.12.2014 nu a luat măsurile necesare de supraveghere a fiului său minor care a aruncat cu petarde în curtea Postului de Poliție Galicea, fiind creată o stare de temere minorului agentului constatator, producând tulburarea ordinii și liniștii publice, urmată de incidente de agresiune ale acestuia și soției petentului.
Prin același proces verbal, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru o faptă prevăzută de disp. art. 2 pct. 33 și sancționată de disp. art. 3 alin. 1 lit. e din Legea nr. 61/1991.
La momentul încheierii procesului verbal, petentul nu s-a aflat de față, astfel că în mod corect nu au fost consemnate obiecțiunile petentului, potrivit disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, actul constatator fiind semnat de către un martor asistent, potrivit disp. art. 19 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor legale, în situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate proceda la semnarea actului constatator, această împrejurare este confirmată de către un martor asistent, în acest caz fiind obligatorii menționarea datelor de identificare personală ale acestuia, și nu doar codul numeric personal, așa cum apare în actul constatator, lipsa acestora fiind de natură a atrage nulitatea relativă a actului constatator, cu atât mai mult cu cât la încheierea procesului verbal, agentul constatator nu a menționat care din situațiile expuse mai sus sunt confirmate de către martorul asistent.
Pe de altă parte, trebuie observat că în conținutul procesului verbal apar corecturi în ceea ce privește codul numeric personal al contravenientului, acestea nefiind certificate de către agentul constatator, potrivit disp. art. 16 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, respectiv aceea că la data de 23.12.2014 nu a luat măsurile necesare de supraveghere a fiului său minor care a aruncat cu petarde în curtea Postului de Poliție Galicea, fiind creată o stare de temere minorului agentului constatator, se observă că descrierea faptei nu corespunde cu încadrarea juridică realizată de către agentul constatator.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 33 din Legea 61/1991 constituie contravenție „ neluarea de către părinți sau de către persoanele cărora li s-a încredințat spre creștere și educare un minor în vârstă de până la 16 ani sau care au în îngrijire un alienat ori debil mintal a măsurilor necesare pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, cerșetorie sau prostituție;”, or, din cuprinsul actului constatator, fapta descrisă de către agentul constatator nu corespunde cu încadrarea juridică a faptei pe de o parte, iar pe de altă parte, fapta așa cum a fost reținută în sarcina petentului, este sancționată de disp. art. 3 alin. 1 lit. a și nu art. 3 alin. 1 lit. e, care sancționează faptele prevăzute de disp. art. 2 pct. 21 și 23 din Legea nr. 61/1991.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, se reține că la data menționată în procesul verbal de constatare, fiul petentului a folosit petarde, însă nu a fost singurul, pe de o parte, iar pe de altă parte, fiul petentului a aruncat astfel de materiale pe stradă, însă chiar și așa această activitate nu reprezintă un fapt de vagabondaj, cerșetorie sau prostituție, ci eventual se putea dispune sancționare în baza Legii 126/1995 privind regimul materiilor explozive.
Pe de altă parte, din Raportul aflat la fila 15 dosar, se reține că agentul constatator a fost sesizat de către persoane din . folosirea materialelor explozive, motiv pentru care a și procedat la sancționarea persoanelor răspunzătoare în baza disp. Legii 126/1995, însă, deși arată că a efectuat verificări în urma cărora a constatat că și fiul petentului a folosit astfel de materiale, cu toate acestea încadrarea juridică nu este corect efectuată.
Potrivit disp. art. 16 din OG nr. 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal de constatare agentul constatator are obligația de a indica actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, precum și judecătoria la care se depune plângerea contravențională, mențiune care nu a fost inserată de către agentul constatator, astfel că susținerile petentului sunt întemeiate, lipsa acestora fiind de natură a atrage anularea procesului verbal.
Trebuie observat de asemenea că deși prin procesul verbal de constatare se reține că fapta a fost săvârșită la data de 23.12.2014, cu toate acestea procesul verbal este încheiat la o distanță de 5 luni, din probele administrate nerezultând demersurile care au fost efectuate de către agentul constatator pentru a verifica dacă și fiul petentului a folosit materiale explozive, cu excepția audierii martorei D. E., care a fost audiată de către agentul constatator abia la data de 25 mai 2015, astfel că presupusa contravenție nu a fost constată în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Față de cele expuse mai sus, instanța constatată că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care instanța constată că se impune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, instanța constată că plângerea formulată de către petent este întemeiată, motive pentru care urmează a fi admisă și a se dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat.
Referitor la cererea privind plata cheltuielilor de judecată solicitate de către petent, acesta nu a făcut dovada efectuării acestora, astfel că cererea formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. G., domiciliat în com. Galicea, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 25.05.2015.
Respinge cererea formulată de către petent privind cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., care se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2016.
Președinte,
C. M.
Grefier,
P. N.
C.M./ 17 Februarie 2016
..216
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2016.... → |
|---|
