Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 236/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 236/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. A. I., domiciliat în Rm. V., ., ., jud. V., și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 08.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru azi, 15.01.2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petentul P. A. I., inregistrata pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ a solicitat, in contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, anularea procesului verbal . 12 nr._ din 02.05.012, prin care s-a constatat ca la data de 15.01.2012, pe autostrada A 2, km 12 + 450 m Glina, jud. Ilfov, a circulat vehiculul categoria E, cu nr. de inmatriculare_, fara a detine rovinieta valabila.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal, instiintarii si notificarii ca nelegale si netemeinice si, pe cale de consecinta, exonerarea de la plata amenzi intrucit nu are calitate procesual pasiva. In acest sens, a invederat ca a inchiriat numitului Driga P., in calitate de administrator al firmei . TRANS SRL, autotractorul M. inmatriculat sub nr._ pentru deplasari in tara si strainatate, conform contractului de inchiriere nr. 995 din 06 iulie 2011. Contractul a expirat iar numitul Driga P. refuza sa-i restituie bunul, nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in contract, nu a achitat impozitul, a circulat fara rovinieta, motiv pentru care a formulat plingere penala impotriva societatii si a reprezentantului legal.
Petentul a solicitat a fi introdusa in cauza societatea . TRANS SRL, intrucit nu el a savirsit fapta contraventionala.
Pe fond, a aratat ca procesul verbal este nul, fiind intocmit cu nesocotirea disp. art. 16,17 si 19 din OG 2/2001, nefiind semnat de agentul constatator.
De asemenea, a aratat ca nu i-au fost comunicate procesele verbale, motiv pentru care sunt prescrise.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Intimata a formulat intimpinare – f. 37, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plingerii, in motivarea careia a aratat ca procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 18.05.2015, potrivit confirmarii de primire, iar plingerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.09.2014, dupa implinirea termenului legal de 15 zile prevazut de art. 31 din OG 2/2001.
Pe fond, a aratat ca, la data de 15.01.2012, pe autostrada A 2, km 12 + 450 m, pe raza localitatii Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentului, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovineta valabila, sens in care, la data de 02.05.2012 a fost intocmit procesul verbal . 12 nr._.
Cu privire la procesul verbal, a invederat ca respecta conditiile prevazute de OG 2/2001 si OG 15/2002, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor. In plus, contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator S. I. G..
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In probatiune a atasat inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 6614 din 13 octombrie 2015 pronunata de Judecatoria B. in dos nr._ a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Rm. Vilcea.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si, din oficiu, in sedinta publica din data de 08 ianuarie 2016, a fost administrata proba cu interogatoriul petentului.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 02.05.2012 s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei . 12 nr._, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 2750 lei, in temeiul disp. art. 8 alin 1 si 2din OG 15/2002. Procesul verbal cuprinde instiintarea de plata a amenzii contraventionale cit si a tarifului de despagubire in valoare de 720 euro.
In fapt s-a retinut ca la data de 15.01.2012, ora 22:50, pe autostrada A 2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria E cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentului a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plingerii, care fiind analizata cu prioritate, in temeiul disp. art. 248 alin. 1 c.pr.civ. se retine:
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 impotriva procesului verbal de contraventie se poate formula plingere in termen de 15 zile de la data inminarii ori comunicarii acestuia.
In speta procesul verbal s-a intocmit in lipsa petentului, asa incit nu a fost inminat acestuia, ci s-a procedat la comunicare, in conformitate cu disp. art. 27 din OG 2/2001.
Potrivit dovezii necontestate de petent, de la fila 39, depusa de intimata, atasata intimpinarii, procesul verbal . 12 nr._ a fost comunicat prin posta la domiciliul petentului I. P. A., inscris in cartea de identitate –f. 7 si indicat de petent prin plingere, din Rm.Vilcea, ., ., .,jud.Vilcea, fiind primit, la data de 18.05.2012 de numita R. Parmena, in calitate de sotie. Prin raspunsul la interogatoriul luat din oficiu, petentul a aratat ca toate procesele verbale i-au fost comunicate prin posta si pentru o parte din acestea a semnat, iar altele le-a gasit in cutia postală.
De la data comunicarii prin posta a procesului verbal - 18.05.2012 a inceput sa curga termenul legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, ce era implinit la data depunerii plingerii prin posta, conform art. 183 c.pr.civ, anume 09.09.2014 – f. 11.
Pentru aceste motive, va fi admisa exceptia tardivitatii invocata de intimata, urmind a fi respinsa plingerea, ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea contravențională privind pe petentul P. A. I., domiciliat în Rm. V., ., ..A, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/08.02.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2016.... → |
|---|
