Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 82/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în Rm. V., ., nr. 209, ., . și pe intimata C. SA - C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța admite, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulată de petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA - C., anularea procesului verbal de contraventie . 15 nr._ din 03.08.2015, pe care l-a considerat netemeinic si nelegal.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca, la data de 03.08.2015, a fost sanctionata cu amenda in suma de 250 lei conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 pentru nedetinerea unei roviniete valabile.
A sustinut petenta ca vehiculul BMW 520 cu nr. de inmatriculare_ a fost înstrăinat la data de 18.02.2015 catre O. E. M., conform facturii nr. 914 din 18.02.2015.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile prevazut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 19.08.2015, conform dovezii de la f. 28, depusa de intimata, iar plingerea a fost depusa la data de 25.08.2015.
Intimata a formulat intimpinare – f. 22, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt a aratat ca, la data de 23.03.2015, pe DN 65, km 15+ 550 m, pe raza localitatii Pielesti, jud. D., vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinind ., a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 03.08.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._.
Privitor la procesul verbal, a invederat ca indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a aratat ca procesul verbal este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, inclusiv a orientarii impuse de catre ICCJ prin decizia nr. 6/2015, fiind semnat olograf de agentul constatator.
Privitor la contractul de vinzare cumparare a sustinut ca este un inscris sub semnatura privată si data acestor inscrisuri nu poate fi opusa tertilor decit dacă au fost inregistrate conform art. 1182 c.civ.
Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din OG 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
Din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autovehiculului, art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de MAI- DRPCIV iar partile contractante au obligatia de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumparatorului pentru a asigura opozabilitatea tranzactiei, conform Ordinului nr. 1501/2006. Mai mult, petentul are posibilitatea obligarii noului proprietar de a inmatricula autovehiculul pe numele lui chiar si pe calea unei actiuni in justitie.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 611/2015.
In probatiune a solicitat inscrisuri si orice alte probe doveditoare vor reiesi din dezbateri.
Petenta a formulat raspuns la intimpinare – f. 31, prin care a aratat ca si-a indeplinit obligatiile, inregistrind la Primaria mun. Rm.Vilcea contractul de vinzare cumparare.
Privitor la procesul verbal, a invocat nulitatea pentru lipsa semnaturii agentului constatator.
In cazul in care se va aprecia ca sanctiunea i-a fost legal aplicata, avind in vedere gradul de pericol social redus, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 03.08.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._, prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 250 lei, in temeiul disp. art. 8 alin. 1 si art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 23.03.2015, ora 21:42, pe DN 65, km 15+550 m Pielesti, jud. D., vehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Critica petentei in sensul lipsei semnaturii agentului constatator nu este intemeiata intrucit procesul verbal este semnat olograf de agentul R. G. R., ce prezinta autorizatia de control nr. 0.8.13 – f.26.
Prin urmare, au fost respectate cerințele enunțate de art. 17 din OG 2/2001 cât și decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Sub aspectul temeiniciei, se constată că petenta a pretins că a vândut vehiculul BMW cu nr. de înmatriculare_ la data de 18.02.2015, conform facturii nr. 914, de la f. 9, către O. E. M..
Transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului, urmată de radierea bunului din evidențele fiscale de pe numele petentei nu are efect asupra calității acesteia de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002 în conformitate cu care „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
În acord cu disp. art. 7 al 1 din același act normativ „ Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de utilizator este definită prin art. 1 lit. b) din OG 15/2002 astfel „ utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
În speță, petenta nu a pretins și nu a probat că, ulterior înstrăinării vehiculului, a solicitat radierea în conformitate cu disp. art. 24 al 2 lit. d) din Ordinul 1501/2006. Nefiind urmată procedura prevăzută de norma menționată, la autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor, anume Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, petenta are calitatea de utilizator în sensul art. 1 lit. b) din OG 15/2002 și, prin urmare, de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Petenta nu a pretins și nu a probat că, la data de 23.03.2015, deținea rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa încât, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se constata ca agentul a stabilit suma de 250 lei, ce corespunde limitei minine prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002
Cu respectarea principiului proportionalitatii enuntat de art. 5 din OG 2/2001 si a criteriilor inscrise in art. 21 al. 3 din acelasi act normativ instanta constata ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. In acest sens, instanta retine conduita petentei reprezentata de intrainarea vehiculului, urmata de radierea, din evidentele fiscale, a bunului, conform certificatului de atestare din 25.08.2015 – f. 10.
Pentru aceste motive, va fi admisa in parte plingerea in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in suma de 250 lei aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ din 03.08.2015 cu sanctiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în Rm. V., ., nr. 209, ., . și pe intimata C. SA - C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 250 lei aplicată petentei . prin procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din 03.08.2015 cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenție petentei . asupra pericolului social al faptei și-i recomandă să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/04.02.2016/4ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 392/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 236/2016.... → |
|---|
