Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 80/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. T., domiciliat în Mun. Câmpia Turzii, ., jud. Cluj și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 32 din OG 2/2001.
Instanța admite, pentru petent, proba cu înscrisurile aflate la dosar și pentru intimat proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plingerea formulata de petentul R. T., inregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr._ a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. de politie al judetului Vilcea anularea procesului verbal de contraventie seris PVLX nr._ din data de 29.07.2015 prin care a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda in valoare de 945 lei si cu sanctiunea complementara reprezentata de 6 puncte penalizare.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Expunind in fapt motivele plingerii a aratat ca la data de 29.08.2015 un echipaj de politie i-a solicitat actele la control, in timp ce se afla in localitatea Bujoreni, DN 7, km 180+700 m, conducind vehiculul cu nr. de inmatriculare_ .
In sarcina sa agentul a retinut faptul ca la data de 29.07.2015 ora 01:40 „in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe DN 7 catre Sibiu, in zona km 180 +700 m a fost inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 98 km/h ( + 48 km/h).”
Petentul a sustinut ca procesul verbal a fost intocmit cu nesocotirea disp. art. 16 al 1 din OG 2/2001 intrucit data la care a fost constatata pretinsa contraventie a fost la 29.08.2015 si nu la 29.07.2015.
A concluzionat petentul ca agentul constatator a mentionat eronat data comiterii contraventiei, aceasta situatie echivalând cu lipsa mentionarii datei, ceea ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, ce a fost incheiat cu nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 si art. 17 din OG 2/2001.
In drept a invocat disp. OG 2/2001.
In probatiune a atasat inscrisuri.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Intimatul a formulat cerere de achiesare la plingerea formulată de R. T. –f. 15, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 29.07.2015.
Pe cale de exceptie a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei T., motivat de faptul ca potrivit disp. art. 118 alin 1 din OUG 195/2002 sanctiunile aplicate in temeiul acestei ordonante se contesta la judecatoria in a carei competentă a fost constatata fapta. Pe cale de consecinta, a solicitat a fi declinata competenta in favoarea Judecatoriei Rm.Vilcea.
Pe fond a invederat ca prin procesul verbal . nr._ din 29.07.2015 contestatorul a fost sanctionat cu amenda in suma de 945 lei intrucit, la data de 29.07.2015, pe DN 7 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a fost surprins de aparatul radar circulind cu o viteza de 98 km/h.
Din documentele anexate plingerii si din inregistrarea video rezulta ca din eroare s-a mentionat ca data a intocmirii procesului verbal 29.07.2015 desi data reala este 29.08.2015. In aceste conditii petentul nu a putut beneficia de disp. art. 109 din OUG 195/2002 intrucit, conform procesului verbal avea posibilitatea doar pina la 31.07.2015 iar in realitate beneficiul achitarii a jumătate din minimul amenzii exista in perioada 29.08.2015 – 31.08.2015.
In drept a invocat disp. art. 454 c.pr.civ. si a solicitat a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In probatiune a atasat inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 2433/2015 din 03 noiembrie 2015 pronuntata de Judecatoria T. in dos. nr._ a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala, fiind declinata competenta de solutionare a plingerii in favoarea Judecatoriei Rm.Vilcea.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
Prin procesul verbal . nr._ petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 945 lei si cu 6 puncte penalizare, in temeiul disp. art. 121 al 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 102 alin 2 din OUG 195/2002 si art. 108 alin 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 29.07.2015, pe DN 7, km 180 + 700 m, in timp ce conducea auto marca Audi cu nr. de inmatriculare_, catre Sibiu, a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 98 km/h ( + 48 km /h).
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 si art. 17 din OG 2/2001 motivat de faptul ca data consemnata nu este reala, intrucit s-a mentionat din eroare data de 29.07.2015 in loc de 29.08.2015.
Intimatul a confirmat sustinerea petentului si a achiesat la plingerea formulată de acesta.
Prin urmare, data la care petentul a fost oprit de agentul constatator ce a intocmit procesul verbal contestat, a fost 29.08.2015, iar mentionarea altei date respectiv 29.07.2015 nu reprezinta o eroare materiala – ipoteza in care nu ar constitui motiv de anulare a actului. In speta, mentionarea altei date decit cea reala echivaleaza cu lipsa datei – cerinta impusa de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, efectul fiind același în ambele ipoteze, intrucit, astfel cum a subliniat intimatul, petentul incearca o vatamare ce nu poate fi inlaturata decit prin anularea actului. Acesta nu a putut exercita dreptul de a achita jumatate din amenda aplicata pentru ca in procesul verbal s-a inscris o data anterioara, respectiv 29 iulie 2015 in loc de 29 august 2015 și în raport de data înscrisă în procesul verbal termenul de 48 ore s-ar fi împlinit la 31.07.2015, anterior celei la care s-a întocmit, în realitate, procesul verbal.
Retinind intemeiat motivul de nulitate invocat de petent prin plingere, la care a achiesat intimatul, nu se mai impune a se analiza procesul verbal sub aspectul temeiniciei si individualizarii sanctiunii.
Pentru aceste motive va fi admisa plingerea, va fi anulat procesul verbal . nr._ din 29.07.2015 si, pe cale de consecinta, va fi exonerat petentul de la plata amenzii in suma de 945 lei si va fi inlaturata sanctiunea complementara reprezentata de 6 puncte de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul R. T., domiciliat în Mun. Câmpia Turzii, ., jud. Cluj și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V..
Anulează procesul verbal . nr._ din 29.07.2015.
Exonerează petentul R. T. de la plata amenzii contravenționale în sumă de 945 lei și înlătură sancțiunea complementară reprezentată de 6 puncte de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/04.02.2016/4ex./
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 808/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 76/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
