Pretenţii. Sentința nr. 2883/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 2883/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2883/2016
Ședința publică de la 25 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții A. I. CNP_,A. I. CNP_, ambii domiciliați în Rm.Valcea, ., ..B, apt. 20, județul V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat" COJUSNEANU S. B. " cu sediul in Rm.Valcea, . nr.3, ..D, parter, apt.2, județul V., în contradictoriu cu pârâtele B. T. LA B. T. cu sediul social in Cluj N., . 8, Jud Cluj înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub Nr J_, înregistrata la Registrul Instituțiilor de Credit ținut de B. Naționala a României sub nr RB -PJR- 12- 019, având C. RO5022670 si cu domiciliul procesual ales la B. T. - S. L. din București, . Bard nr 1A,Clădirea Airport Tower .>sector 1,t B. T. S. V. cu sediul în Rm.V. ..13 jud V., având ca obiect constatare nulitate act juridic+ pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanți avocat T. M. în substituirea avocatului titular avocat C. S., pentru pârâtă a răspuns avocat Antonoiu S. în substituirea avocatului titular avocat M. Kehaiyan
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele
- cauza are ca obiect constatare nulitate act juridic+ pretenții;
- este primul termen de judecată în fața primei instanțe ;
- procedura de citare este legal îndeplinită ;
- pârâta B. T. a depus la dosar note de ședință prin care indică sediul procesual ales după care;
Instanța pune în disucție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rm V., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat T. M. având cuvîntul pentru pârâți, cu privire la excepția necompetenței instanței, solicită respingerea excepției, deoarece Judecătorie Rm.V. este competentă cu soluționarea cauzei.
Avocat Antonoiu S. având cuvîntul pentru pârâtă, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg prin întîmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată reclamanții A. I. si A. I., în contradictoriu cu S.C. T. S.A. SEDIU CENTRAL si B. T. S. RM.VALCEA au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 193/2000, să se dispună: Constatarea nulității absolute a art. 3 litera d din Condiții speciale ale convenției, a articolului 5 litera c din Condiții speciale ale convenției, a articolului 5 litera a din Condiții speciale ale convenției, art. 3.5 din Condiții generale ale convenției, art. 5 lit b din Condiții speciale ale Convenției de credit - comision de analiza dosar credit si art. 5 lit.d din Condiții speciale ale convenției - comision de gestiune - din Convenția de credit nr._ din 9 martie 2007, in esența fiind vorba despre contravaloarea comisionului de risc / administrare credit achitat in perioada 15.03._12, in suma totala de 3.334.27 CHF, precum si comisioanele de analiza, gestiune si rambursare anticipata, urmare a constatării caracterului abuziv al clauzei indicate ; Constatarea nulității absolute a art. 3 - Comisionul de rambursare anticipata de 1% si 0,5 % menționate in Actul adițional nr. 3 din 25 octombrie 2012 la Convenția de credit nr._ din 09.03.07, urmare a constatării caracterului abuziv al clauzei indicate ;Ca efect al nulității clauzelor care privesc comisionul de administrare/ risc, comision de rambursare anticipata, comision gestionare si comision de analiza dosar, solicită în temeiul principiului ..restitutio in integrum" RESTITUIREA COMISIONULUI DE ADMINISTRARE /RISC/ RAMBURSARE ANTICIPATA PERCEPUTE ABUZIV în perioada septembrie 2007 - finalizarea creditului si dobânda aferenta legala remuneratorie
În fapt, reclamanții arată că in calitate de împrumutați si paratele, in calitate de împrumutator, s-a incheiat Contractul de credit de consum nr._ din 9 martie 2007 având ca obiect un credit in valoare de 60.000 (sasezecemii,oo) CHF.
Susțin reclamanții că această convenție, ce prezintă toate caracteristicile unui contract de adeziune, cu clauze preformulate de către instituția bancară, conține o . clauze abuzive, așa cum sunt acestea reglementate de Legea nr. 193/2000.
La punctul IV de la fila 13 dosar, reclamanții solicită să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit si eliminarea acesteia, iar pe cale de consecința, restituirea sumei de bani achitate in temeiul clauzei abuzive, de la data încheierii contractului de credit si pana in prezent.
Pârâta a formulat întâmpinare în care invocă excepția necompetenței materiale a judecătoriei și declinarea cauzei la Tribunalul V..
Deliberând cu prioritate asupra excepție necompetentei materiale, în temeiul prev. art. 248 C.p. civ. corob. cu art. 132 c.p. civ. a Judecătoriei Râmnicu V., instanța constată și reține în fapt următoarele:
Cererea de chemare în judecată a reclamanților cuprinde mai multe pretenții în legătură cu valoarea întregului contract de împrumut, una dintre acestea fiind „stabilizarea” cursului de schimb CHF – leu în raport de momentul încheierii actului.
Competența materială stabilită după valoarea obiectului cererii introductivă de instanță a unei acțiuni civile privitoare la obligații contractuale are ca reper fie valoarea integrală a actului, fie valoarea unei părți care face obiectul judecății.
Din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanții au pretenții în legătură cu valoarea întregului contract de împrumut, motiv pentru care competența materială va fi stabilită în raport de suma de 60.000 CHF și nu în raport de valoarea numai a unei clauze considerate ca având caracter abuziv.
Potrivit art.94 alin.1 lit.j) din NCPC, judecătoriile judecă în primă instanță cereri evaluabile în bani în valoarea de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, cererile evaluabile cu valori peste această limită fiind de competența materială a tribunalului ca instanță ce deține plenitudinea de competență, în raport de dispozițiile art.95 alin.1 din același cod, astfel că, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Rm V. invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Rm V. invocată în întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A. I. CNP_,A. I. CNP_, ambii domiciliați în Rm.Valcea, ., ..B, apt. 20, județul V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat" COJUSNEANU S. B. " cu sediul in Rm.Valcea, . nr.3, ..D, parter, apt.2, județul V., în contradictoriu cu pârâtele B. T. LA B. T. cu sediul social in Cluj N., . 8, Jud Cluj înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub Nr J_, înregistrata la Registrul Instituțiilor de Credit ținut de B. Naționala a României sub nr RB -PJR- 12- 019, având C. RO5022670 si cu domiciliul procesual ales la B. T. - S. L. din București, . Bard nr 1A,Clădirea Airport Tower .>sector 1,t B. T. S. V. cu sediul în Rm.V. ..13 jud V., în favoarea Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/09.06.2016
Tehnored ICE 6 EX
.>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2611/2016. Judecătoria RÂMNICU... | Cereri. Sentința nr. 3031/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
