Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 176/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 176/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 176/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator date cu caracter personal nr. 4246
SENTINTA CIVILĂ Nr. 176
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea S.C. E. C. S.R.L. cu sediul în Rm. V., .. 7, . D, parter, județul V., cu sediul procesual ales la cabinet avocat P. S. din Rm. V., . nr. 74, .. D, ., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMÂNIA SA PRIN . C. SRL, cu sediul în București, . nr. 26Z, .. 5, sector 6 și intimatul B. E. JUDECĂTORESC B. C., cu sediul în Rm V., . nr. 135, .. C, parter, județul V., având ca obiect” alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. S. F. pentru contestator, lipsă fiind intimații .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Avocat P. S. F. pentru contestator arată că formele de angajament de plată este suficientă și astfel se pune in discuție restrângerea executării având în vedere art. 702 C. pr.civ. și să se constate că suma este suficientă și nu este oportun să se treacă la executarea imobilului.
Instanța constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. S. F. pentru contestator solicită a se cenzura formele de executare cu privire la adrese și somații și să se verifice și sumele asupra cărora executorul judecătoresc se pare că a revenit .
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
La data de 03 august 2015 s-a înregistrat sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul in Rm. V., .. 7, ., parter, CUI Ro_, înregistrata la ONRC sub nr. J_, jud. V. si cu sediul procedural pentru comunicarea actelor de procedura la C.. AVPatrut S. F., in Rm. V., ., nr. 74, . in contradictoriu cu C. E. BANK (ROMÂNIA) SA - prin împuternicit . C. SRL cu sediul in București, ., Clădirea ANCHOR, ETJ 5, Corp B, sect. 6, solicitând anularea ADRESEI si celorlalte acte de executare silita ulterioare întocmite de BE1J B. Ctin in dos.ex.nr. 414/2012 ca si insasi executarea silita . Solicită suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei.
În motivarea contestației la executare se arată că petentul a semnat contractul cu C. E. BANK (ROMÂNIA) SA toate plățile sunt făcute către aceasta, fiind creditorul real si care cunoaște situația reala a acestor "datorii". În consecință, invocă lipsa calității de reprezentant, solicitând a se face dovada mandatului si puterilor conferite, dar si a calității procesuale ori capacității de folosința a acestei unități mandatare.
In ceea ce privește realitatea si întinderea creanțelor invocate se arată că, din interpretarea a controrio a disp. art. 712 alin. 1 c.p.c. in condițiile in care este invocat ca si titlu executor un act ce nu constituie/ reprezintă o hotărâre judecătoreasca partea poate ridica si susține aspecte de legalitate dar si de temeinicie a procedurii si actelor invocate de pretinsul creditor.
Contestatorul contestă existenta si intinderea debitului invocat acesta nefiind unul cert lichid si exigibil care nu satisface cerințele art. 632 c.p.c. care trebuie coroborate cu disp. art 662 c.p.c.
Conform art. 662 alin. 2 c.p.c. creanța este certa atunci cand existenta ei este neîndoielnica si rezulta din actul invocat/insusi titlu executor.
Creanța pretinsa de către intimata nu este reala sumele indicate nu au un suport in condițiile in care la 28.07.2015 banca eliberează un sold din care rezulta ca la acest moment creditul se ridica la suma de 6352,56 lei iar comisionul este de 112,50 lei adică un total de 6465,06 ron. Aceasta suma este inferioara celei menționate in adresa recepționată, petentul contestand realitatea sumei pretinse de 9.176,57 lei.
Susține petentul că a efectuat plați lunare pentru stingerea acestei sume care in niciun caz nu se ridica la acest cuantum și apreciază că au fost nesocotite de asemenea si disp. art.622, art. 625, art. art. 630, art. 651 alin. 4, art. 656, art. 665, art. 666 si urm, art. 669, art. 788, art. 793 c.proc.civ.
Își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile prev. de art. 711 si urm c.proc.civ. și solicită proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata C. E. Bank (Romania) SA solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant al S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., a cererii de suspendare a executării silite si a contestației la executare ca neîntemeiate.
Potrivit art 67 coroborat cu art. 373 indice 1 Cod procedura civila, cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent. Astfel, cererea de executare silita se poate depune si de reprezentantul convențional al creditorului la executorul judecătoresc.
C. E. Bank (România) S.A., prin procura speciala autentificata sub nr. 1063/04.04.2012 de către B. Notarial Confides, a imputernicit pe . C. S.R.L. pentru reprezentarea cu puteri depline a Băncii in fata tuturor birourilor executorilor judecătorești competente, in vederea realizării procedurii de executare silita asupra creanțelor ce fac obiectul Contractului de colectare din data de 27.03.2012 semnat de C. E. Bank (România) S.A. (numit in continuare "beneficiar") si . C. S.R.L.(numit in continuare "agent").
Prin urmare, . C. S.R.L., are calitatea de mandatar, reprezentant convențional, al Băncii, având astfel dreptul de a ne reprezenta si in fata executorilor judecătorești, contractul fiind încheiat potrivit dispozitiilor Codului civil in materie de mandat. Potrivit art. 2.1 din contractul de colectare din 27.03.2012 încheiat intre C. E. Bank (România) SA si Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., Obiectul prezentului contract „consta in mandatarea Agentului de către beneficiar in vederea pregătirii dosarelor creanțelor pentru executarea silita, trimiterea acestora către executorii judecătorești competenți in vederea demarării formalităților de executare silita, monitorizarea si asistenta executorilor judecătorești pe timpul procedurilor de executare silita."
Referitor Ia criticile aduse cuantumului creanței pentru care s-a desfășurat procedura de executare silita se arată că executarea silita impotriva contestatoarei s-a solicitat pentru o creanța certa, lichida si exigibila conform dispozițiilor art. 379 Cod procedura civila, astfel:
Creanța este certă intrucat existența acesteia rezultă din însuși actul de creanță, respectiv Contractul de credit Prompt IMM nr. 26/06.07.2007 si actele adiționale aferente. Acest contract de credit care este si titlul executoriu, nu a fost niciodată atacat de către contestatori, este un titlu de creanța valabil, recunoscut ca atare de către părțile care l-au semnat si l-au asumat integral si nu au semnalat niciodată aspecte de nelegalitate ale prevederilor sale. Așadar, in cuprinsul acestui contract de credit, se prevede in mod expres suma împrumutata, nivelul dobânzilor curente, penalităților de intarziere, comisioaneleor si altor speze aferente creditului.
Creanța este lichidă intrucat suma acesteia este determinată prin însuși actul de creanță, in ceea ce privește valoarea debitului principal si determinabilă cu ajutorul actului de creanță, in ceea ce privește cuantumul dobânzilor, comisioanelor si penalităților, astfel incat valoarea creanței poate fi determinata in totalitate prin Contractul de credit Prompt IMM nr. 26/06.07.2007 semnat si acceptat de către împrumutat si garanți.
Creanța este exigibila, intrucat modul si condițiile de declarare a exigibilității creditului sunt stabilite in mod expres in cuprinsul actului de creanța, respectiv Contractul de credit Prompt IMM nr. 26/06.07.2007 si actele adiționale aferente.
In ceea ce privește cuantumul creanței, aceasta este înregistrata in evidentele contabile ale Băncii, este calculata in conformitate cu dispozițiile contractuale agreate si asumate inclusiv de contestatori prin semnarea contractului de credit si este datorata in cuantumul inscris prin somațiile de plata emise de către executorul judecătoresc.
Prin somația de plata nr. 481/26.06.2012 trimisa către Împrumutatul E. C. SRL, Banca a informat ca societatea este restanta cu plata ratelor de credit si a dobânzilor aferente, punând in vedere sa achite suma restanta 21.608,87 LEI compusa din: 18.499,27 LEI capital restant și 3.109,6 LEI comision restant.
Prin acestea somație debitoarea a fost instiintata si cu privire la declararea exigibilității anticipate a creditului. Astfel, contestatoarea a cunoscut faptul ca ratele de credit nu erau achitate conform scadentarului de plata cat si faptul ca nu s-au respectat prevederile contractuale.
In ceea ce privește diferența de suma care este menționata pe somația comunicata debitoarei de executorul judecătoresc la data de 21 iulie 2015 si extrasul de cont emis in data de 28.08.2015, va rugam sa observați ca potrivit somației din data de 21.07.2015 s-a menționat ca s-a dispus incuviintarea executării silite pana la concurenta sumei de 9.176,57 LEI reprezentând debit plus suma de 2.825,38 lei reprezentând cheltuieli de executare silita conform procesului verbal de constatare incheiat de executorul judecătoresc. Suma menționata pe extrasul de cont reprezintă debitul restant fara cheltuielile de executare silita stabilite de executorul judecătoresc care se plătesc acestuia.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că petenta contestă existența și întinderea debitului ce se execută silit, motivat de împrejurarea că suma consemnată în somația de plată nu corespunde cu suma comunicată de bancă la data de 28.07.2015.
Conform soldului comunicat de bacă, debitul total este în valoare de 6465,06 lei, compus din credit – 6352,56 lei și comision 112,50 lei.
Conform somației emisă de executor, suma datorată este de 9176,57 lei.
Somația din data de 21.07.2015 cuprinde în plus față de extrasul de cont comunicat la data de 28.08.2015, cheltuielile de executare.
De observat că somația din data de 19.02.2015(fila 203 dosar de executare) îi pune în vedere contestatoarei să plătească suma de 9176,57 lei debit plus 2825,38 lei cheltuieli de executare.
De la primirea acestei somații în contul datoriei sunt efectuate mai multe plăți, așa cum rezultă din copiile ordinelor de plată aflate la filele 208, 209, 211, 212, 219-221, 224, 225, 242 din dosarul de executare.
La data de 21.07.2015 se emite o nouă somație de plată (fila 233 dosar de executare) prin care i se pune în vedere contestatoarei să plătească suma de 9176,57 lei debit plus 2825,38 lei cheltuieli de executare, executorul judecătoresc neținând seama de plătile efectuate până la data emiterii noii somații de plată.
Ulterior, la data de 02.09.2015, executorul judecătoresc emite către terți adrese de înființare a popririi pentru suma datorată în cuantum de 6465,06 lei debit plus 2825,38 lei cheltuieli de executare, de această dată executorul judecătoresc având în vedere plățile efectuate de debitoare anterior înființării popririi.
Instanța apreciază că, astfel se îndreaptă eroarea strecurată în somația din data de 21.07.2015, suma corespunzând, de această dată cu suma rezultată din extrasul de cont eliberat de bancă la data de 28.07.2015.
În ceea ce privește excepția invocată privind lipsa calității de reprezentat al creditorului, instanța reține că . C. S.R.L., are calitatea de mandatar, reprezentant convențional, al Băncii, având astfel dreptul de a ne reprezenta si in fata executorilor judecătorești, contractul fiind încheiat potrivit dispozitiilor Codului Civil in materie de mandat. Potrivit art. 2.1 din contractul de colectare din 27.03.2012 încheiat intre C. E. Bank (România) SA si Colectare Recuperare Creanțe C. S.R.L., Obiectul prezentului contract „consta in mandatarea Agentului de către beneficiar in vederea pregătirii dosarelor creanțelor pentru executarea silita, trimiterea acestora către executorii judecătorești competenți in vederea demarării formalităților de executare silita, monitorizarea si asistenta executorilor judecătorești pe timpul procedurilor de executare silita.". În aceste condiții, excepția invocată este neîntemeiată.
Având în vedere probatoriul administrat, instanța urmează să respingă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. C. S.R.L. cu sediul în Rm. V., .. 7, . D, parter, județul V., cu sediul procesual ales la cabinet avocat P. S. din Rm. V., . nr. 74, .. D, ., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMÂNIA SA PRIN . C. SRL, cu sediul în București, . nr. 26Z, ., sector 6 și intimatul B. E. JUDECĂTORESC B. C., cu sediul în Rm V., . nr. 135, .. C, parter, județul V..
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
12.02. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 5
..
astăzi ,12. 02. 2016
Grefier,
| ← Poprire asigurătorie. Sentința nr. 442/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 137/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
