Plângere contravenţională. Sentința nr. 225/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 225/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 225/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. A., domiciliat în A., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate. De asemenea, se învederează de către grefier că, prin plângerea formulată și întâmpinarea depusă la dosar, părțile au solicitat judecarea în lipsă.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 32 din OG 2/2001.
Instanța admite, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar și, în plus, pentru intimat proba cu înregistrarea video, ce a fost înaintată.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plângerea formulată de petentul I. A., înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al județului V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2015, anularea sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, a sancțiunii complementare reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Expunând în fapt motivele plângerii a arătat că, în data de 25.07.2015, în timp ce conducea auto marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit în trafic și sancționat contravențional întrucât a depășit neregulamentar au auto de culoare albastră, încălcând marcajul simplu continuu ce separă sensurile de mers și în raza de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
A pretins petentul că starea de fapt descrisă de agent nu este în totalitate conformă realității ci, la momentul respectiv, rulând în spatele unor vehicule, după o porțiune lungă de drum în care autovehiculele se deplasau cu viteză redusă, a observat că s-a format o porțiune cu marcaj discontinuu, fapt ce îi permitea depășirea. A considerat că este momentul oportun să depășească autovehiculul din fața sa, având în vedere marcajul cât și circulația din sens invers.
După efectuarea manevrei a fost oprit de un echipaj al poliției care a dispus sancționarea pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, deși agentul a afirmat că a încălcat marcajul continuu doar la revenirea pe banda de mers.
A considerat petentul că nu se impunea sancționarea având în vedere modalitatea de comitere a presupusei fapte contravenționale, neexistând intenția de a eluda legea, atitudinea sa fiind, tot timpul, una preventivă.
Față de situația expusă a solicitat anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, cu privire la care a apreciat că este prea aspră, raportat la împrejurările comiterii faptei. În plus, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fiind suficient în atingerea scopului coercitiv al legii.
În drept a invocat disp. art. 118 din OUG 195/2002 și art. 31 din OG 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a atașat înscrisuri.
Taxa de timbru aferentă plângerii a fost achitată.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile enunțat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind înmânat petentului cu ocazia întocmirii, la data de 25.07.2015, iar plângerea a fost înaintată prin poștă, conform art. 183 c.pr.civ. la data de 10.08.2015.
Intimatul a formulat întâmpinare – f. 21, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, în motivarea căreia a arătat că în temeiul disp. art. 118 alin 1 din OUG 195/2002 sancțiunile aplicate în baza acestei ordonanțe de contestă la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Pe fond a arătat că, la data de 25.07.2015 petentul I. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a unui vehicul, pe DN 7, Golești, jud. V., încălcând marcajul longitudinal continuu și semnificația indicatorului depășirea interzisă.
Cu privire la procesul verbal a arătat că a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimatul a susținut că sancțiunea a fost aplicată în conformitate cu disp. art. 1 alin 3 din OG 2/2001.
În probațiune a solicitat înscrisuri și înregistrare video.
În temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 5619 din 22 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.V..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Deliberând, instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:
La data de 25.07.2015 s-a întocmit procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și cu sancțiunea complementară reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul disp. art. 120 lin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006 și art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, la data de 25.07.2015, a condus autoturismul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7, din direcția Pitești – Rm.V. și a depășit neregulamentar un auto de culoare albastră, încălcând marcajul simplu continuu ce separă sensurile de mers și în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicie, se constată că în procesul verbal s-au consemnat obiecțiunile petentului față de acuzația adusă, acesta declarând „se putea un avertisment.”
Prin plângere petentul a confirmat în parte împrejurările consemnate de agent, anume că, la data de 25.07.2015, a circulat pe DN 7, conducând vehiculul marca Opel Corsa cu nr._ și a fost oprit de agent, ce i-a adus la cunoștință că a efectuat manevra de depășire pe marcaj longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
În procesul verbal s-a menționat că fapta a fost înregistrată cu aparatul . 524 montat pe auto cu nr. MAI_.
În înregistrarea înaintată se evidențiază vehiculul Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ efectuând manevra de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, ce separă sensurile de mers. Într-adevăr, în cadrele înregistrate nu se relevă momentul în care a fost inițiată manevra ci doar momentele în care vehiculul petentului circula pe sensul opus, în executarea manevrei, astfel că nu se poate stabili dacă, la inițierea depășirii, marcajul era continuu ori discontinuu. Însă, acest aspect este irelevant în calificarea faptei drept contravenție întrucât potrivit disp. art. 120 alin 1lit. h și i din HG 1391/2006 “Se interzice depășirea vehiculelor:
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;” Norma menționată nu distinge între situațiile în care încălcarea marcajului continuu se realizează la inițierea ori la finalizarea manevrei, astfel că, atât timp cât în executarea acesteia a fost încălcat marcajul ce desparte sensurile de mers, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul individualizării sancțiunii se constată că agentul a stabilit amendă în sumă de 420 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, ce corespunde limitei minime prevăzute de art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 și sancțiunea complementară reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile. Sancțiunile aplicate se impun a fi menținute întrucât respectă principiul proporționalității enunțat de art. 5 din OG 2/2001 și criteriile înscrise în art. 21 alin 3 din OG 2/2001, așa încât se impun a fi menținute. Pericolul social este relevat de importanța valorilor ocrotite prin incriminarea faptei cât și de conduita petentului care, astfel cum rezultă din istoricul de la f. 24, a mai fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind circulația pe drumurile publice.
Pentru aceste motive, va fi respinsă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională privind pe petentul I. A., domiciliat în A., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/09.02.2016/4ex./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 412/2016. Judecătoria... → |
|---|
