Contestaţie la executare. Sentința nr. 412/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 412/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 412/2016
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier N. L. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestator R. A. și pe intimat ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- P. are ca obiect contestație la executare
- Procedura de citare este legal îndeplinită
- Cauza se află la primul termen de judecată în fața primei instanțe
- Intimata a solicitat judecata în lipsă
- La data de 14.01.2016 B. D. M. depune copie de pe dosarul de executare
- La data de 15.01.2016 contestatorul depune înscrisurile solicitate, respectiv dovada plății taxei judiciare de timbru și înscrisuri în probațiune precum și precizări la contestația la executare
- La data de 18.01.2016 intimatul depune în două exemplare înscrisuri constând în întâmpinare la contestația la executare în dosarul de executare nr.50/2014 al B. D. M., împuternicire lichidator Tănasa și Asociații pentru D. A. M., decizia penala nr. 147/A a Curții de Apel București S II Penală, procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/19.09.2012 și procesul verbal de instituire a administratorului de sechestru nr._/19.09.2012.
- Ambele părți au solicitat judecarea în lipsă.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de contestator R. A. și rămâne în pronunțare asupra acesteia, iar, în subsidiar, în cazul respingerii excepției, asupra fondului contestației la executare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._, contestatorul, R. A., în contradictoriu cu intimata, .., a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 50/2014 al B.I.E.J. D. M. S. A., solicitând:
- anularea executării silite;
- constatarea necompetenței executorului judecătoresc;
- anularea tuturor actelor de executare efectuate;
- anularea încheierii din 17.11.2014 prin care executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită;
- anularea încheierii de actualizare a creanței și de constatare a cheltuielilor de executare silită;
- încetarea executării silite;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost timbrată cu 1.000 lei taxă timbru, în baza art. 10 alin.2 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței .._/2016 nr._/13.01.2016 (fila 57). Fiind depusă la dosar chitanța menționată anterior, urmează a se respinge excepția netimbrării cererii, invocată de instanță din oficiu, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că, în datata de 04.09.2012, s-a pronunțat sentința penală nr. 568/F în dosarul nr._._, rămasă definitivă la data de 28.01.2014 prin care inculpatul R. Ș. a fost obligat la plata către partea civilă, .. a sumei de 1.185.862,18 USD în vederea acoperirii pagubelor produse prin infracțiunile de delapidare pe care le-a săvârșit.
Susține contestatorul că, în data de 14.11.2014, creditoarea a depus la executor cerere de executare silită și împotriva sa, deși numai R. Ș. a fost obligat la plată prin hotărârea judecătorească mai sus invocată.
Mai arată contestatorul că nu a primit nici un act de executare silită de la executorul judecătoresc până în prezent, aflând despre executarea silită în data de 24.11.2015 de la R. L. E., sens în care se invocă încălcarea art. 646 alin. 1 C. pr. civ.
Întrucât nu are calitatea de debitor al creditoarei, contestatorul consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 625 C. pr. civ.
Mai invocă contestatorul încălcarea art. 663 și art. 666 C. pr. civ. întrucât sentința penală nr. 568/F/04.09.2012 nu este titlu executoriu pentru el, deci executorul judecătoresc nu trebuia să încuviințeze executarea silită în ce-l privește.
Consideră, totodată, contestatorul că s-au încălcat art. 667 și art. 657 alin.1 lit. d) și alin.2 C. pr. civ., potrivit căruia executorul judecătoresc era obligat să-i comunice o copie a încheierii de încuviințare a executării silite, titlul executoriu și somația.
În fine, contestatorul invocă art. 652 alin.1 lit. b) și alin.5 C. pr. civ., raportat la care consideră că executorul judecătoresc nu era competent să facă acte de executare în ce-l privește.
Intimata, prin lichidator, T. și Asociații SPRL, prin întâmpinare, învederează că împotriva contestatorului nu a fost emis nici un act de executare silită în cadrul dosarului nr. 50/2014 al BIEJ D. M. S. A. întrucât bunurile identificate în procesul-verbal de sechestru asigurător al A.F.P. V. au fost identificate pe raza județului V.. Pentru acest motiv, intimata consideră că cererea este lipsită de obiect.
Referitor la susținerea contestatorului că nu a fost parte în dosarul penal nr._._, soluționat prin sentința penală nr. 568/F/04.09.2012, motiv pentru care nu poate fi executat silit alături de fratele său, R. Ș., menționează intimata că din dispozițiile sentinței penale rezultă contrariul, la pg. 143 vorbind despre instituirea confiscării speciale asupra bunurilor mobile și imobile ale persoanei fizice R. A., instanța desemnând ca organ însărcinat pentru punerea în executare a măsurii indisponibilizării bunurilor contestatorului Administrația Finanțelor Publice V..
Se mai precizează că indisponibilizarea a fost dispusă până la concurența sumei de 2.250.000 USD în vederea confiscării speciale a sumei de 7.860.651,79 USD, sumă ce reprezintă totalul prejudiciilor create de inculpatul R. Ș. părților vătămate din dosarul penal, deci include și suma datorată de inculpat intimatei.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 568/F/04.09.2012, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._._, inculpatul R. Ș. a fost condamnat penal pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, precum înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (art. 215 alin.1, 2, 3, 5 V. C. pen.) delapidare cu consecințe deosebit de grave (art. 215 ind. 1 alin. și 2 C. pen.) și l-a obligat la plata despăgubirilor către părțile civile.
Față de intimata .., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.185.862,18 USD.
În baza art. 353 C. pr. pen, art. 163 C. pr. pen., art. 32 lit. d) C. fam, s-a dispus luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător în vedeea confiscării speciale a echivalentului de la data punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare a sumei de_,79 USD asupra bunurilor mobile și imobile aparținând persoanei fizice R. (N.) E. Lauza, inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care aceasta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, care se vor identifica în cursul punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare.
De asemenea, în baza art. 353 C. pr. pen., art. 163 C. pr. pen., s-a dispus luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător în vederea confiscării speciale a echivalentului în lei de la data punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare a sumei de_,79 USD asupra bunurilor mobile și imobile ale persoanei fizice R. A., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, până la concurența sumei de_ USD, care se vor identifica în cursul punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare.
Instanța penală a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare asupra bunurilor mobile și imobile aparținând persoanei fizice R. A., inclusiv asupra conturilor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, până la concurența sumei de_ USD, în vederea confiscării speciale a sumei de_,79 USD, Administrația Finanțelor Publice a județului V..
Sentința penală nr. 568/04.09.2013 a fost modificată în apel numai în ce privește latura penală, fiind menținute dispozițiile pe latura civilă, așa cum rezultă din decizia penală nr. 147/A/14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel București.
În executarea dispozițiilor sentinței penale, AFP V. a întocmit procesele-verbale de sechestru asigurător pentru bunurile mobile și pentru bunurile imobile ale persoanei fizice R. A., contestatorul din prezenta cauză. (prezentate de intimat la dosar).
În data de 14.11.2014, creditoarea .. a formulat cerere de executare silită, invocând ca titlu executoriu sentința penală nr. 568/F/04.09.2012, rămasă definitivă, pentru recuperarea prejudiciului în sumă de 1.185.862,18 USD de la debitorii R. Ș., R. (N.) E. L. și R. A., în toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea din 17.11.2014, executorul judecătoresc cu sediul în mun. București, a încuviințat executarea silită împotriva celor trei debitori, deci și împotriva debitorului R. A., după care a făcut adrese către toate autoritățile competente (primăriile de sector, AFP sectoare București) pentru identificarea bunurilor debitorilor de pe raza Curții de Apel București.
Întrucât executorul judecătoresc nu a identificat pe raza Curții de Apel București, bunuri ale debitorului R. A., cu privire la acesta nu a efectuat nici un act de executare silită. Deci, nu a fost comunicat contestatorului nici un act de executare pentru simplul motiv că nu a fost emis vreun act de executare împotriva sa.
Potrivit art.712 alin. 1 C. pr. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Cum, în cadrul dosarului de executare silită nr. 50/2014 nu s-a făcut nici un act de executare, contestatorul nu justifică vreo vătămare care să susțină temeinicia contestației la executare.
Împrejurarea că executorul judecătoresc a încuviințat executare silită și cu privire la contestator se datorează dispozițiilor sentinței penale ce constituie titlu executoriu, conform cărora luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător a vizat și conturile bancare ale contestatorului R. A. care trebuiau identificate în cursul punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare. Deci încuviințarea executării silite cu privire la contestator a fost efectuată exclusiv în scopul identificării bunurilor pe care contestatorul le-ar fi deținut pe raza Curții de Apel București. Neidentificând astfel de bunuri, în mod corect executorul judecătoresc nu a efectuat acte de executare silită, pentru că altfel și-ar fi depășit competența.
Pentru aceste motive, contestația la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul R. A. cu domiciliul în Rm V., .. 22, jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. R. B., cu sediul în București, .-19, ap. 11, ., în contradictoriu cu .. cu sediul în București, . nr. 7, sector 1, prin Lichidator judiciar, T. și Asociații SPRL, cu sediul în București, ., ., ., sector 3.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V.;
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE
D. C.
GREFIER
N. L. N.
red. + tehn. D.C.-4 ex.
18.02.2016.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 225/2016.... | Poprire asigurătorie. Sentința nr. 442/2016. Judecătoria... → |
|---|
