Validare poprire. Sentința nr. 2698/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2698/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 2698
Dosar nr._ - poprire validare -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2015
PREȘEDINTE - V. I.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, cauza civilă de poprire validare, formulată de creditoarea S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în municipiul București, B.dul D. P., nr.10A, sector 2, și sediul procesual ales în municipiul Iași, .-128, . împotriva debitorului F. R. R., cnp._, domiciliată în satul și . .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 94 și 107 NCPC, astfel cum a fost introdusă, instanța din oficiu verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /26.06.2015, creditoarea S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în municipiul București, B.dul D. P., nr.10A, sector 2, și sediul procesual ales în municipiul Iași, .-128, ., în calitate de mandatar al E. I. RO GmBH, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea F. R. R., cnp._, domiciliată în satul și ., și terțul poprit S.C.E. C. S.R.L. cu sediul în municipiul Bacău,_, ..2, ., ., validarea popririi înființate asupra veniturilor cuvenite debitoarei de la terțul poprit până la concurența sumei totale de 12.958,09 lei, conform titlului executoriu constând din Contractul de Credit nr._/07.08.2008, încheiat de debitoare cu S.C. Cetelem IFN S.A. în calitate de împrumutător, așa cum a fost încuviințată executarea silită prin încheierea de ședință nr.1034/EX/12.07.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii se arată în esență că prin Contractul de credit de consum nr._/07.08.2008, debitoarea a beneficiat de un împrumut din partea creditoarei S.C. ”Cetelem IFN.”S.A, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/2002, C.._ din care a rămas neachitată suma de 11.479,81 lei. În vederea realizării creanței sale creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite și a procedat prin Biroul Executorului Judecătoresc M. S. din municipiul R., la înființarea popririi pe veniturile realizate de debitoare la locul unde aceasta își desfășoară activitatea, respectiv, S.C.E. C. S.R.L. cu sediul în municipiul Bacău, ..2, ., ., până la concurența sumei de 12.958,09 lei, incluzând și cheltuielile de executare. Cum terțul poprit refuză să dea curs cererii de înființare a popririi creditoarea a solicitat validarea popririi în condițiile art.789 Cod.cproc.civ.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosarul cauzei în copie, cererea creditoarei S.C.Cetelem IFN. S.A. adresată B. M. S. din municipiul R. de declanșare a executării silite (f.7), Încheierea nr.1/15.10.2013, întocmită de B. M. S. în dosarul execuțional nr.625/2013 de începere a executării și stabilire a cheltuielilor de executare (f.10), încheierea din 16.04.2015 a aceluiași birou pentru stabilirea cheltuielilor suplimentare (f.11-12) încheierea de ședință nr.1034/EX/12.07.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ privind încuviințare executării silite (f.8-9), adresa de înființare a popririi nr.625/16.04.2015 (f.16) și adresa nr.M/4459/19.03.2015 a Casei Naționale de Pensii privind înregistrarea în evidențele sale a debitoarei ca fiind angajatul S.C.E. C. S.R.L. Bacău și dovezile de comunicare (f.17-18).
Cerere a fost legal timbrată cu ordinul de plată nr._/06.05.2015 (f.3) în valoare de 20 lei.
Deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, (f.19-22 și 24-27) părțile nu s-au prezentat în instanță spre a-și exprima nemijlocit poziția procesuală și a-și formula apărările, iar terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține în fapt că, în baza contractului de credit de consum nr._/07.08.2008, debitoarea F. R. R., a beneficiat de un împrumut din partea creditoarei S.C. ”Cetelem IFN.S.A. din care a rămas neachitată suma de 11.479,81 lei. Prin cererea înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. S. din municipiul R. la data de 09.07.2013 (f.7), creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei asupra debitului menționat mai sus ca și a cheltuielilor de executare. După ce prin încheierea de ședință nr.1034/EX/12.07.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ (f.8-9) a fost încuviințată executarea silită, executorul judecătoresc a întocmit încheierea nr.1/15.10.2013 de stabilire a condițiilor executării și a somat debitoarea la plată însă fără rezultat. În asemenea împrejurări, a procedat la înființarea popririi asupra drepturilor bănești pe care debitoarea urma să le încaseze de la locul său de muncă respectiv S.C.E. C. S.R.L.Bacău, până la concurența sumei totale de 12.958,09 lei din care 11.479,81 lei debit și 1.478,28 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr.625/16.04.2015 (f.11). Cum terțul poprit, stabilit în baza adresei nr.M/4459/19.03.2015 a Casei Naționale de Pensii (f.13-15) nu a dat curs cererii creditoarei (f.16), aceasta a solicitat în condițiile art.789 cod.proc.civ. validarea popririi înființate asupra debitului restant din contractul de credit ca și asupra cheltuielilor de executare.
Analizând cerea creditoarei în raport de probele de la dosar instanța constată că aceasta este întemeiată și în consecință va dispune admiterea sa pe următoarele considerente:
Conform art.780, alin.1 cod.proc.civ. „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente” Poprirea se înființează în condițiile art.782 cod.proc.civ. „fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar…”
Potrivit art.789, alin.1, cod.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, … creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi” În asemenea împrejurări art.789, alin.3 din același cod stipulează că „Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor… precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi…Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței…Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Având în vedere că în cazul de față terțul poprit, refuză să înființeze poprirea, instanța va dispune validarea acesteia, operațiune ce implică obligarea sa la plata în limita creanței, a sumelor datorate debitoarei, constând atât din debitul propriu-zis cât și din cheltuielile de executare.
Cum reaua credință a terțului poprit în executarea obligațiilor sale nu a fost dovedită, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind sancționarea pecuniară a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în municipiul București, B.dul D. P., nr.10A, sector 2, și sediul procesual ales în municipiul Iași, .-128, . și în consecință;
În baza art.789, alin.1 și 4, Cod.proc.civ. validează poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc M. S., cu sediul în municipiul R., ..2, ., jud.N., la cererea creditorului urmăritor, S.C. Cetelem I.F.N. cu sediul în București, .-80, sector 1, asupra veniturilor bănești ale debitorului urmărit F. R. R., cnp._, domiciliată în satul și ., pe care aceasta le are de încasat de la terțul poprit, S.C.E. C. S.R.L. cu sediul în municipiul Bacău,_, ..2, ., ., până la concurența sumei de 12.958,09 lei.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind sancționarea pecuniară a terțului poprit pentru motive de rea credință în înființarea popririi.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.10.2015.
Președinte, Grefier ,
V.I. /D.E.A.
6 ex.
Red. – 27.10.2015
Tehn.red.- 30.10.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2623/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2570/2015. Judecătoria... → |
|---|
