Contestaţie la executare. Sentința nr. 1405/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1405
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1405
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata C. SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă pentru contestatoare avocat I. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 9 dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – contestație la executare,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale – se constată că la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței de judecată:
- la data de 07.05.2015 B. M. I. a depus copia dosarului de executare și cerere prin care solicită obligarea contestatoarei la plata sumei de 18,6 lei, reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare, care a fost depusă la dosarul cauzei;
- la data de 20.05.2015, înainte de începerea ședinței de judecată, intimata a depus întâmpinare, prin fax, într-un singur exemplar;
Apărătorul contestatoarei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosarul cauzei de către intimată.
Având în vedere solicitarea apărătorului contestatoarei, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă pentru contestatoare avocat I. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 9 dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei pune concluzii de admitere a excepției. Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără acordarea cheltuielilor de judecată. Arată faptul că, contestatoarea nu a primit procesul-verbal de constatare a contravenției. Dacă acest proces-verbal ar fi fost comunicat contestatoarei, contestatoarea l-ar fi contestat. Solicită admiterea acțiunii pentru motivele expuse pe larg în cererea introductivă.
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 08.04.2015 contestatoarea debitoare urmărită ., cu domiciliul în com. H., . jud. N., C._, prin administrator H. F., a solicitat anularea formelor de executare silită îndeplinite de intimata-creditoare urmăritoare C. SA Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, în ceea ce privește poprirea înființată asupra veniturilor salariale ale contestatoarei, în ceea ce privește debitul datorat intimatei în sumă de 161.038,65 lei din dosarul de executare silită nr. 68/2011 emis de B. D. G., cu sediul în Târgu N.. S-a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite, însă prin cererea depusă la data de 21.03.2014 (fila 6), arată că renunță la capătul de cerere privind suspendarea provizorie.
Contestatoarea motivează în esență că în fapt, a primit în data de 03.04.2015 la sediul societății din H., jud. N., adresa executorului judecătoresc M. I. conținând înștiințarea cu somația de plată a sumei de 96 eur (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 257,08 lei (reprezentând cheltuieli de executare silită), conform dosarului cu nr. 505/2015. Menționează că nu are cunoștință de săvârșirea vreunei contravenții, fiind surprins de modul în care a înțeles intimata C. să acționeze. Lecturând înscrisurile trimise de către executorul judecătoresc, a fost uimit să afle că i s-a întocmit un proces verbal de contravenție, ., nr._ din data de 11.01.2012 pentru o presupusă faptă comisă de către unul din autovehiculele societății K. P. SRL, constând în circulația pe DN2 km 115+80m, în data de 28.07.2011 a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, fiind astfel sancționat cu 750 lei amendă contravențională și 96 euro tarif de despăgubire.
Invocă pentru început prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, plecând de la data săvârșirii contravenției si data comunicării către contravenient a procesului verbal de constatare a contravenției.
Astfel, potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. In cauza, contravenția a fost săvârșita la data de 28.07.2011, procesul verbal datează din data de 11.01.2012, iar plicul care conținea procesul verbal de constatare a contravenției a fost expediat de executorul judecătoresc la data de 03.04.2015. Raportându-se la prevederile legale, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in termen de 6 luni de la data constatării contravenției. Se pune, deci, problema, când se consideră ca i-a fost aplicata sancțiunea contravenționala. La data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (11.01.2012) sau la data comunicării acestuia (03.04.2015). Afirmă ca aplicarea efectiva a sancțiunii s-a produs la 03.04.2015, când a luat efectiv cunoștința de conținutul procesului verbal de constatare a contravenției. Daca se dorea încadrarea in termenul de 6 luni stabilit in mod strict de art. 13 din OG nr. 2/2001, ar fi fost normal ca după redactarea procesului verbal, acesta sa fie expediat. Practic, vorbind in materia contravențiilor de o procedura, procesul verbal constata o contravenție. In cadrul lui, agentul constatator stabilește sancțiunea aplicabila, dar aplicarea efectiva se produce la data când contravenientul ia cunoștința de conținutul procesului verbal in cauza.
De aceea, aplicarea sancțiunii contravenționale este prescrisa, urmând ca instanța sa admită excepția invocata de noi si sa anuleze procesul verbal întocmit de reprezentanții intimatei.
Invocă de asemenea, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, motivat de lipsa unui element esențial al acestuia, si anume semnătura agentului constatator, element prevăzut sub sancțiunea nulității de OG nr. 2/2001. Astfel, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (legea cadru in materie contravenționala), "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.” Analizând procesul verbal contestat, acesta poarta stampila emitentului iar semnătura, ca semnătura olografa lipsește cu desăvârșire, fiind doar făcuta mențiunea ca documentul a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii nr. 455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către". Totodată, potrivit art. 2 din lege, ea „ se completează cu dispozițiile legale privind încheierea, validitatea și efectele actelor juridice." In cauza de fata, vorbim de un înscris (proces verbal) asimilat sub aspectul condițiilor de încheierea si a puterii probatorii cu actul autentic. Or, in aceste condiții, ceea ce prevalează este cadrul legal general, inclusiv regulile aplicabile actului autentic, esențiala fiind semnătura olografă.
Susține că potrivit Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014: "In interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1-4 si art. 7 din Legea nr-.455/2001 privind semnătura electronica, republicata,procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(l) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.(l) Ut.a), alin. (2) si alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art.517 al in. (4) din Codul de procedura civila." Tot în ceea ce privește contestarea procesului verbal arată că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală". în accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. în doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. în speța de față, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată. 3. In ceea ce privește tariful de despăgubire, înțelege să invoce art. 8 alin (3) din OG nr. 15/2002, care a stat la baza aplicării sancțiunii complementare privind plata tarifului de despăgubire a fost abrogat de pct. 2 al art. I din Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012.
Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar fata de obligația de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - s-a instituit o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contravențional, conforma prevederilor art. 15 alin (2) din Constituția României.
In acest context intervine aplicarea legii contravenționale mai favorabile in conformitate cu art. 12 alin 2 din OG nr 2/2001 si art. 15 alin 2 Constituția României. De asemenea, prin Decizia nr. 228/2007 Curtea Constituționala a stabilit faptul ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției si momentul executării integrale a sancțiunii.
P. urmare, așa cum a statuat și Curtea Constituțională, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor săvârșite si produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrării in vigoare a actului normativ nou si, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la data apariției noului act normativ.
Astfel, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
Contestația de față a fost taxată cu 40 RON taxă judiciară de timbru ( fila 40), în conformitate cu dispozițiile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care solicită respingerea contestației motivat de faptul că împotriva procesului verbal de contravenție petenta avea posibilitatea de a formula plângere contravențională, astfel cum statuează și dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, în cadrul căreia putea să invoce apărările de fond necesare. Procesul verbal a fost comunicat contestatoarei la adresa indicată în contestația depusă prin procedura afișării în data de 25.01.2012, dovada făcând procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Chiar în cuprinsul procesului verbal se menționează expres că PVCC neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării, devine potrivit legii titlu executoriu fără investire sau altă formalitate și deci nu se poate reține nici prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale. Referitor la Decizia ÎCCJ nr. 6, arată că aceasta datează din 06.02.2015, deci ulterior întocmirii și comunicării procesului verbal.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că, în dosarul de executare silită nr.505/2015 al B. M. I. din mun. Piatra N., contestatoarei i s-a comunicat somația de plată a sumei de 96 eur (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) și 257,08 lei (reprezentând cheltuieli de executare silită), conform dosarului cu nr. 505/2015. Titlul executoriu reprezintă procesul verbal de contravenție, ., nr._ din data de 11.01.2012 pentru contravenția comisă de către unul din autovehiculele societății K. P. SRL, constând în circulația pe DN2 km 115+80m, în data de 28.07.2011 a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, fără rovinietă valabilă, fiind astfel sancționat cu 750 lei amendă contravențională și 96 euro tarif de despăgubire.
Contestația de față se vădește admisibilă în parte în ce privește doar tariful de despăgubire pentru considerentele ce urmează:
In ceea ce privește tariful de despăgubire, potrivit disp. art. 8 alin (3) din OG nr. 15/2002, care a stat la baza aplicării sancțiunii complementare privind plata tarifului de despăgubire acesta a fost abrogat de pct. 2 al art. I din Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012.
Ca urmare a abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar fata de obligația de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - s-a instituit o normă legală mai favorabilă, intervenita in domeniul contravențional, conforma prevederilor art. 15 alin (2) din Constituția României. În acest context intervine aplicarea legii contravenționale mai favorabile in conformitate cu art. 12 alin 2 din OG nr 2/2001 si art. 15 alin 2 Constituția României. De asemenea, prin Decizia nr. 228/2007 Curtea Constituționala a stabilit faptul ca legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției si momentul executării integrale a sancțiunii.
P. urmare, așa cum a statuat și Curtea Constituțională, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor săvârșite și produc efecte pentru viitor începând cu momentul intrării in vigoare a actului normativ nou si, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la data apariției noului act normativ.
Astfel, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. Așa fiind, se va admite, contestația la executare și, anulează toate formele de executare emise în baza titlului executoriu-procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 în dosar de executare nr. 505/2015 al B. M. I. din Piatra N., în ceea ce privește executarea silită privind plata sumei de 96,00 EUR reprezentând contravaloare tarif despăgubire, și cheltuielile de executare.
În ce privește cererea contestatoarei de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2012, formulată în cadrul cererii de executare silită aceasta se va respinge, ca inadmisibilă. Contestația la executare este destinată să înlăture nereguli ivite în cursul executării silite. Instanța competentă a statua asupra contestației nu poate examina împrejurări care vizează fondul titlului executoriu și întrucât legea pune la dispoziție o altă cale de atac specială, acesta nu mai poate utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare. În cuprinsul procesului verbal se menționează expres că PVCC neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării, devine potrivit legii titlu executoriu fără investire sau altă formalitate și deci nu se poate reține nici prescrierea aplicării sancțiunii contravenționale Pe același considerent se va respinge, ca neîntemeiată și excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de contestatoarea ., cu domiciliul în . jud. N., C._, prin administrator H. F..
Reținând culpa intimatei, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, va fi obligată să plătească contestatoarei suma de 40 lei, cheltuieli de judecată, taxa de timbru achitată, reținând că nu s-a depus de avocatul contestatoare și chitanța avocațială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de contestatoarea ., cu domiciliul în com. H., . jud. N., C._, prin administrator H. F..
Admite, contestația la executare formulată de contestatoarea – debitoare urmărită ., cu domiciliul în com. H., . jud. N., C._, prin administrator H. F., în contradictoriu cu intimata – creditoare urmăritoare C. SA Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19 și, în consecință:
Anulează toate formele de executare emise în baza titlului executoriu-procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 în dosar de executare nr. 505/2015 al B. M. I. din Piatra N., în ceea ce privește executarea silită privind plata sumei de 96,00 EUR reprezentând contravaloare tarif despăgubire, și cheltuielile de executare.
Respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2012.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 40 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte,PTR.Grefier aflat în C.O,
Semnează Grefier șef,
Red. B.L. 21.08.2015
Tehnored.B.O31.08.2015
5 ex
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1355/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2015.... → |
|---|
