Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1413/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1413
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1413
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C.
și pe intimatul I. N. SERVICIUL RUTIER R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale – se constată că la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței de judecată, la data de 20.05.2015, petenta a depus completare la acțiune, în 2 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 19.01.2015 petentul S. C., domiciliat în mun. Bacău nr. 14, . jud. Bacău, CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI NEANȚ, să anuleze procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 17.01.2015 emis de intimată, precum și toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare petentul a învederat, în esență, că pe data de 17.01.2015 se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare BC-_ pe DN 2-E85, iar pe raza localității Tețcani a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat în interiorul localității cu viteza de 113 de km/h; pentru acest motiv agentul constatator al intimatei i-a adus la cunoștință că fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și că în temeiul prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 urmează să fie sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere perioadă de 90 de zile; pe cale de excepție a petentul invocă nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție pentru lipsa contravenției, respectiv faptul că avea o viteză de deplasare mult mai mică decât cea înregistrată; pe fondul cauzei consideră că având în vedere natura contravenției, constatarea acesteia trebuia să se facă cu respectarea a trei condiții esențiale: conform legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; în acest sens se invocă dispozițiile Normelor de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005 pentru a stabili viteza de deplasare a autovehiculelor, considerând că omologarea și verificarea metrologică sunt două înscrisuri distincte ce se află în posesia Poliției R.; solicită instanței în conformitate cu art. 172 din C.p.c. punerea în vedere pentru intimată de a depune aceste înscrisuri în dublu exemplar pentru comunicare și pentru instanță, în caz contrar solicitând anularea procesului – verbal ca urmare a utilizării unui aparat neomologat și neverificat metrologic; mai arată petentul că solicită aplicarea prevederilor art. 3.1.1 lit. c) din NML nr. 021 – 05 referitoare la eroare tolerată pentru cinometrele care funcționează în regim de deplasare care este de 4 % din valoarea convențional adevărate pentru vitezele egale sau mai mari decât 100 de km/h, precum și depunerea de către Poliția R. a atestatului de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul – verbal de contravenție în lipsa acestor dovezi solicită anularea procesului – verbal, nefiind întrunite condițiile legale de stabilire a vitezei de circulație a autoturismului; în altă ordine de idei invocă argumente din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 6 din CEDO, inclusiv în ceea ce privește sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată; se invocă aspecte din cauza A. împotriva României referitor la prezumția de nevinovăție în materie contravențională și la sarcina probei în această materie; în finalul cererii se reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal de contravenție și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În drept petentul a invocat dispozițiile din OUG nr. 195/2002, prevederile OG nr. 2/2001, solicitând și judecarea cauzei în lipsa părților
În dovedirea plângerii a solicitat instanței de judecată să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei întreg materialul probator care a stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței la data de 19.02.2015 care a fost comunicată petentului la data de 10.03.2015.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că din punct de vedere al legalității actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nelipsindu-i vreun element care să fie de natură să atragă nulitatea sa absolută; din punct de vedere al temeiniciei procesului – verbal consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor, după cum rezultă din fotografiile înaintate; arată că apărarea formulată de contravenient cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională a fost de recunoaștere a faptei, materializată prin semnarea de luare la cunoștință și de primire a procesului – verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, fără a avea de ridicat obiecțiuni sau mențiuni; întrucât încadrarea juridică a faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată este în limitele actului normativ încălcat, considerând procesul – verbal contestat legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională neîntemeiată și formulată în ideea de a nu i se suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice; vinovăția contravenientului este dovedită prin procesul – verbal de constatare contravențională (original), un suport CD cu înregistrare obținută cu ajutorul aparatului radar, buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe auto MAI_, înscrisuri atașate întâmpinării în dovedirea celor susținute.
În drept intimata nu a invocat prevederile vreunui act normativ dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 din C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimata a atașat întâmpinării înscrisurile enumerate în paragraful referitor la dovedirea vinovăției petentului.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 17.01.2015, ora 14,45 (fila 14), un agent constatator din cadrul intimatei I. N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 17.01.2015, ora 14,45, aflându-se pe DN2 -E85, în interiorul localității Tețcani, a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare BC-_ cu viteza de 113 km/h, depășind cu 63 km/h viteză legal admisă. S-a mai reținut faptul că fapta fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și înregistrată video pe HDD NT 19. S-a consemnat că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată acesta sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei, echivalentul a 9 puncte – amendă, cu posibilitatea de a achita jumătate din minim, adică 438,75 în termen de 2 zile, precum și măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Petentul a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu are de făcut obiecții”. S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 17.01.2015 în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ce privește celelalte motive de nelegalitate invocate de petent, respectiv lipsa înscrisurilor doveditoare ale omologării și verificării metrologice a aparatului radar utilizat, instanța din înscrisurile aflate în copie xerox la fila nr. 15 din dosarul cauzei că aparatul instalat pe autoutilitare cu nr. de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic la data constatării contravenției și că totodată agentul constatator care a încheiat procesul – verbal atacat în prezenta cauză avea atestat de operator radar „Autovision”. În privința omologării aparatului radar, instanța apreciază că înscrisul care atestă verificarea metrologică este suficient în dovedirea acestui aspect, întrucât numai un aparat omologat poate fi verificat metrologic după cum rezultă din interpretarea logico – juridică sistematică a prevederilor NML nr. 021 – 05 din 2005, cu modificările ulterioare. Față de cele arătate, instanța va înlătura toate motivele de nelegalitate invocate de petent ca nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv suportul CD cu înregistrarea video depusă la fila 13 din dosar care fixează extrase din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar cu ocazia săvârșirii contravenției, coroborate cu mențiunile din întâmpinarea agentului constatator aflate la fila 12, rezultă că la data de 17.01.2015 petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare BC-_, pe DN2-E85, în interiorul localității Tețcani cu viteza de 113 km/h. Această faptă constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 49 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 195/2002 care prevede că limita de viteză pe drumurile expres sau pe cele național europene, în interiorullocalităților, este de 50 de km/h. Or, porțiunea de drum din cauză fiind una de drum european, respectiv DN2, și fiind situată în interiorul localității Tețcani petentul avea obligația legală de a se conforma obligației instituite prin lege. Conducând autoturismul amintit cu viteza de 113 de km/h, adică 63 de km/h peste limita legală, petentul a încălcat prevederea legală săvârșind contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, și atrăgând incidența răspunderii contravenționale. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul cinometru instalat pe autoutilitara MAI_ . Referitor la acest ultim aspect, susținerile petentului referitoare la marja de eroare tolerată pentru cinometrele care funcționează în regim de deplasare prevăzută de prevederile NML, respectiv 4% de valoarea convențional adevărată pentru vitezele egale sau mai mari decât 100 de km/h nu are nicio relevanță în cauză întrucât norma legală se referă la „eroarea maximă tolerată”, înțelegând prin această noțiune deviația de măsurare maximă permisă de lege pentru orice aparat cinometru, altfel spus se referă la situația când aparatele radar prezintă erori de măsurare. Or, din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei nu rezultă ca aparatul radar utilizat ar avea vreo eroare de măsurare și pe cale de consecință este neîntemeiată aplicarea acestor dispoziții în prezenta cauză și care, totodată, nu pot fi interpretate în sensul unei prezumții absolute că cinometrele au erori de măsurare de 4% din valoarea afișată.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimata dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului fără ca acesta să se prezinte la instrumentarea cauzei, deși a fost legal citat și fără să solicite administrarea altor probe în afara de cele ce au fost oricum înainte de către intimată odată cu întâmpinarea.
În ceea ce privește vinovăția petentului, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și din semnarea de către acesta a procesului – verbal fără a avea obiecțiuni rezultă că acesta a prevăzut și a acceptat faptul că depășind viteza legală admisă pe sectorul de drum săvârșește contravenția prevăzută de lege.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al contravenției și satisfac scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C., domiciliat în mun. Bacău nr. 14, . jud. Bacău, CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra – N., ., județul N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 17.01.2015 încheiat de intimată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte,ptr.Grefier aflat în C.O,
Semnează Grefier șef,
RED. .
Tehnored.B.O-31.08.2015
4 ex
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1405/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1414/2015.... → |
|---|
