Contestaţie la executare. Sentința nr. 511/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 511
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 511
Ședința publică de la 26.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. M.
Grefier: M. D. L.
Pe rol la ordine fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe contestatorii E. M., E. M., domiciliați în comuna Doljești, . și pe intimații E. Ș., domiciliat în mun. R., ., ., județul N. și B.E.J. C. C. PIATRA N., cu sediul în mun. Piatra N., .. 35, . N., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul E. M. personal și asistat de avocat G. Surei, cu împuternicire avocațială la fila 6 dosar, avocat C.N. pentru intimatul E. Ș., cu împuternicire avocațială la fila 50 dosar, lipsă fiind contestatoarea E. M., care este reprezentată de avocat G. Surei și reprezentantul B. C. C.. Se prezintă martorii C. M. – propus de contestatori și D. C. V. – propus de intimatul E. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul pricinii: contestație la executare ;
- stadiul judecății: fond, al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: s-a depus la dosar prin Serviciul de Registratură al instanței un memoriu de către E. Ș., având atașate chitanța nr. 3337/30.06.2004, procesul-verbal de constatare din 01.07.2014 încheiat de B. „C. C.”, încheierea din 22.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ . și chitanța avocațială din 30.09.2014
A. G.Surei, pentru contestatori, arată că a contestat practic că s-a prezentat un alt executor judecătoresc decât cel nominalizat prin Decizia Tribunalului N.. Arată că, la termenul anterior a solicitat și instanța a încuviințat probatoriul testimonial . Apreciază că nu s-ar mai impune administrarea probei cu martori. Articolul 259 care reglementează revenirea asupra probelor încuviințate perimite ca instanța să revină la probele încuviințate „ dacă, după administrarea altor probe, apreciază că administrarea vreuneia nu mai este necesară. Instanța este însă obligată să pună această împrejurare în discuția părților”. Solicită instanței, față de înscrisurile depuse la doar, dar și față de aspectele invocate de contestatori în contestația la executare nu s-ar mai impune administrarea probatoriului testimonial. Arată că, contestată faptul că a venit alt executor decât cel delegat.
A. C. N., pentru intimatul E. Ș., solicită audierea martorului propus de acesta, având în vedere susținerile făcute de contestatori în contestație- Ea se referă la faptul că ar fi venit alt executor, dar ei au o altă susținere.
A. G.Surei, pentru contestatori, arată că a văzut susținerea în memoriul pe care o face intimatul, în sensul că s-ar fi adresat executorului judecătoresc M. S. și nu l-a găsit la adresa acestuia. Solicită ca reprezentantul intimatului să-i precizeze acest lucru, fiind un element important în contestație și în apărarea lor.
A. C. N., pentru intimatul E. Ș., arată că a fost executorul judecătoresc C. la domiciliul contestatorilor.
Instanța, față de precizările susținute oral de contestatori, constată că nu se mai impune audierea martorilor, nefiind concludentă și utilă cauzei. A. G.Surei, pentru contestatori, arată că la fila 2 din memoriu spun că executorul judecătoresc M. S. nu l-a găsit la adresa din R., . fi fost motivul pentru care a apelat la altcineva, deși nu a înțeles această susținere.
Intimatul E. Ș. personal, arată că executorul judecătoresc nu are sediul pe .> A. G.Surei, pentru contestatori, depune la dosar dovada că executorul judecătoresc a funcționat la sediul din municipiul R. și chitanța avocațială. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
A. C. N., pentru intimatul E. Ș., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, sa trecut la dezbaterea cauzei în fond, când:
A. G.Surei, pentru contestatori, solicită admiterea contestației la executare, anularea procesului verbal de inventariere întocmit de B. C. C. la data de 01.07.2014, proces verbal care a fost comunicat pe data de 03.07.2014. Cu cheltuieli de judecată. Învederează faptul că, urmare a cererii de asigurare dovezi acumulate de E. Ș., inițial, s-a dat o încheiere de respingere, se referă la încheierea Judecătoriei roman din 22.03.2013. Ulterior, prin Decizia 105/18.02.2014, Tribunalul N., a modificat în totalitate această încheiere și a admis pe fond această cerere de asigurare dovezi și a dispus delegarea executorului judecătoresc M. S. din R., pentru a efectua inventarierea. Practic, nici obiectul acelui dosar și nici obiectul prezentului dosar nu este împrejurarea că la domiciliul lor se găsesc sau nu bunurile a căror inventariere se solicită. A invocat și prevederile vechiului cod de procedură civilă în conformitate cu care cel puțin la acel moment, fie potrivit acelei reglementări, instanța era obligată ca prin încheiere să nominalizeze executorul. Acesta este motivul per care Tribunalul N., la solicitarea intimatului, admițând recursul l-a nominalizat pe executorul judecătoresc M. S.. S-a uitat pe conținutul Deciziei nr. 105 și în dispozitivul acesteia scrie doar atât „Dispune delegarea executorului judecătoresc M. S.”, nu spune că M. Sebastrian are sediul pe . municipiul R.. Acest executor a funcționat la acest sediu din R., . că sediul unui executor judecătoresc nu reprezintă un element atât de greu de aflat. Contestă faptul că intimatul în loc să vină cu executorul desemnat de instanță s-a prezentat cu un alt executor, pe care nu erau obligați să-l primească. Nu l-a primit pe executorul C. pentru că a mai existat antecedente în trecut când cu ocazia altor inventarieri efectuate de dl. executor M. și la solicitarea intimatului s-a procedat la ridicarea în cadrul procedurii de inventariere din domiciliul contestatorilor a unor bunuri și au fost obligați și la plata cheltuielilor de judecată. Prin acest proces-verbal de inventariere prin care se contestă refuzul lor de a permite accesul executorului judecătoresc, i se produce o vătămare. Arată că a lecturat memoriul depus de intimat și o șochează cu fraza din finalul acestuia „dacă nici de această dată instanța din R. nu va face dreptate și nu va da sentința dreapta,. Legală și corectă, în calitate de interpret de muzică populară voi scrie o carte despre Justiția din România, în speță despre judecătorii care judecă și au judecat aceste procese și nu sunt corecți, ca să știe toată lumea și toată Europa ce se întâmplă cu adevărat în Justiție și cum se judecă la R.”. Arată că se exprimă ireverențios și la adresa acesteia. Arată că a spus că i-a instigat pe contestatori să nu permită accesul unui executor judecătoresc, iar menținerea acestui proces-verbal de inventariere le-ar produce o gravă vătămare care ar produce o gravă vătămare, care ar putea avea repercusiuni de altă natură. Solicită admiterea contestației la executare.
A. C. N., pentru intimatul E. Ș., solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată. Așa cum a arătat și în întâmpinare, contestatorii contestă faptul că la data respectivă s-ar fi prezentat un alt executor judecătoresc la domiciliul părților decât cel desemnat de către instanța de judecată. Prin Decizia 105/R/18.02.2014, a fost admis recursul promovat de intimat, a fost admisă cererea de asigurări dovezi și a fost desemnat dl. executor M. S. pentru inventarierea bunurilor, în procedură pe vechiul cod de procedură civilă. Cum a arătat în întâmpinare rațiunea instituirii unui astfel de desemnări care în prezent nu mai este menținută de noul cod de procedură civilă se referă la urgența efectuării unui astfel de procedură. Conform art.8 din legea 188/2000 executării judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în Circumscripția Curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează. De asemenea, conform art.9 alin.4 din Legea 188/2000, în cazul prevăzut de art.7 lit.f este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se va face constatarea. Prin urmare, după ce a discutat în prealabil cu dl. executor M. S., care și-a dat sediul pe . a fost desemnat de instanță, ulterior, l-a căutat și nu l-a găsit la acest sediu, iar pentru a asigura urgența unei astfel de inventarieri, a apelat la un alt executor judecătoresc competent confirm dispozițiilor amintite anterior. S-a deplasat executorul judecătoresc la domiciliul contestatorilor, s-a refuzat accesul, nu pentru că era o altă persoană, un alt executor judecătoresc, ci așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și atașate memoriului de către intimat, pentru că părțile susțin că în acea locuință nu s-ar mai afla bunuri ale sale. Prin urmare, susține că nu s-a adus nicio vătămare contestatorilor, contestația fiind neîntemeiată, solicitând a fi respinsă și obligați contestatorii la plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile s-au declarat închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația înregistrată la data de 07.07.2014 pe rolul Judecătoriei R. sub nr_ contestatorii ENĂSEL M., CNP_ și ENĂSEL M.. CNP_, domiciliați în ., jud. N., au solicitat în contradictoriu cu intimatii ENĂSEL Ș., domiciliat în R., ., ., jud. N., în calitate de creditor și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., cu sediul în Piatra N., .. 35, ., parter, jud. N., anularea procesului verbal de constatare emis de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. la data de 01.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 176/2014 si comunicat la data de 03.07.2014 si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca prin încheierea Judecătoriei R. pronunțată la data de 22.03.2013 în dosarul nr._ s-a respins cererea de asigurare dovezi formulată de intimatul E. Ș..
Prin decizia nr. 105/RC/18.02.2014 Tribunalul N. a admis recursul acestuia, a modificat în totalitate încheierea Judecătoriei R., a admis cererea de asigurare dovezi formulată de intimat și a dispus "DELEGAREA EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. S. pentru a proceda la inventarierea bunurilor enumerate în cererea reclamantului aflate în imobilul ce constituie domiciliul pârâților din ., jud. N.".
Potrivit vechiului Cod de procedura civila, sub imperiul căruia s-a formulat cererea de asigurare dovezi era obligatorie indicarea (nominalizarea ) executorului judecătoresc care urma să realizeze inventarierea bunurilor mobile.
Cum ,potrivit încheierii executorii pronunțate de Judecătora R., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 105/RC/18.02.2014 a Tribunalului N., contestatorii erau obligați să permita executorului nominalizat de instanța de recurs, respectiv ex. M. S., să efectueze inventarierea bunurilor mobile, acestia nu au permis executorului judecătoresc C. C. să pătrundă în gospodăria lor si să efectueze inventarierea.
Sustin acestia că procesul verbal de constatare întocmit de un alt executor judecătoresc decât cel desemnat în mod expres de instanța de judecată este lovit de nulitate. De asemenea, în procesul verbal de constatare atacat se consemnează în mod fals că executorul a fost însoțit de creditor și de un martor asistent, în condițiile în care executorul judecătoresc s-a prezentat singur, neînsoțit de nici o persoană.
In drept au fost invocate disp art. 711 și urm/NCPC, art. 24/NCPC, art. 61 din Legea 188/2000, art. 451 și 453, al.l/NCPC
In dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul Enașel S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Arată acesta că prin Decizia nr. 105/RC/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul N. a fost delegat executorul judecătoresc M. S. pentru a proceda la inventarierea bunurilor enumerate în cerere aflate în imobilul ce constitue domiciliul contestatorilor. Ulterior s-a deplasat la sediul executorului judecătoresc din mun. R., ., jud. N. și a constatat ca acesta nu își mai desfășoară activitatea în spațiul respectiv.
În aceste condiții a apelat la B. C. C. pentru identificarea bunurilor din cererea care privea asigurarea dovezilor.
La data de 01.07.2014 s-a deplasat împreună cu executorul judecătoresc C. C. și martorul D. C. Vladut în satul R., corn. Doljesti, județul N. pentru identificarea bunurilor din imobilul unde își au domiciliul contestatorii.
Aceștia din urma au refuzat să permită executorului judecătoresc să pună în aplicare dispoziția instanței de judecată. Nu au invocat în nici un moment faptul ca executorul judecătoresc nu ar fi cel desemnat de instanță, aceștia refuzând în mod nejustificat orice dialog cu executorul.
Mai arată că nu s-a invocat nici o vătămare produsă contestatorilor așa cu prevăd dispozițiile art. 175 din NCPC ( art. 105 VCPC ) ,invocând doar faptul că inventarierea nu ar fi realizată de executorul judecătoresc delegat de instanță.
Din probele administrateîin cauză instanța reține următoarele:
Prin încheierea Judecătoriei R. pronunțată la data de 22.03.2013 în dosarul nr._ s-a respins cererea de asigurare dovezi formulată de intimatul E. Ș. în contradictoriu cu contestatorii din prezenta cauză.
Prin decizia nr. 105/RC/18.02.2014 Tribunalul N. a admis recursul acestuia, a modificat în totalitate încheierea Judecătoriei R., a admis cererea de asigurare dovezi formulată de intimat și a dispus DELEGAREA EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. S. pentru a proceda la inventarierea bunurilor enumerate în cererea reclamantului aflate în imobilul ce constituie domiciliul contestatorilor din ., jud. N.".
Potrivit vechiului Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia s-a formulat cererea de asigurare dovezi era obligatorie indicarea (nominalizarea ) executorului judecătoresc care urma să realizeze inventarierea bunurilor mobile.
Potrivit încheierii executorii pronunțate de Judecătora R., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 105/RC/18.02.2014 a Tribunalului N., contestatorii erau obligați să permita executorului nominalizat de instanța de recurs, respectiv ex. M. S., să efectueze inventarierea bunurilor mobile, aflate la domiciliul acestora
Cu toate ca instanta a dispus delegarea executorului judecatoresc M. S., intimatul a solicitat ca inventarierea bunurilor să fie efectuată de executorul judecatoresc C. C.. Prin urmare la data de 01.07.2014 executorul judecătoresc C. C. s-a deplasat la domiciliul contestatorilor pentru pentru a proceda la inventarierea bunurilor.
Cum contestatorii nu au permis executorului judecătoresc C. C. să pătrundă în gospodăria lor și să efectueze inventarierea, deoarece nu era executorul judecătoresc desemnat de către instanță acesta din urmă a întocmit procesul verbal de constatare, consemnand refuzul contestatorilor de a-i permite . inventarierea bunurilor.
Susținerile intimatului potrivit cărora a fost nevoit să se adreseze unui alt executor judecătoresc deoarece executorul judecătoresc desemnat de instanță își schimbase sediul nu pot fi primate de instanță, deoarece așa cum rezultă din adresa nr. 917/12.12.2014 a B. M. S., sediul acestui birou nu s-a schimbat în cursul anului 2014.
Având în vedere că procesul verbal de constatare a fost întocmit de un alt executor judecătoresc decât cel desemnat în mod expres de instanța de judecată, instanța constată că acesta este lovit de nulitate, motiv pentru care va admite admiterea contestației la executare și anularea acestui act.
Intimatul E. Ș. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii E. M., CNP_ și E. M.. CNP_, domiciliați în ., jud. N., în contradictoriu cu intimatii E. Ș., domiciliat în R., ., ., jud. N., în calitate de creditor și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C., cu sediul în Piatra N., .. 35, ., parter, jud. N., și în consecință
Anulează procesului verbal de constatare emis de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. C. la data de 01.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 176/2014
Obligă intimatul E. Ș. să plătească contestatorilor suma de 600 lei, cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015
PREȘEDINTEpre.Grefier aflat în C.M,
Semnează Grefier șef,
Red.G.M-24.08.2015
Tehn.B.O – 28.08.2015
6 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria ROMAN | Fond funciar. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
