Fond funciar. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 515/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 515
Dosar nr._ plângere la Legea 18/1991 –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 515
Ședința publică de la 26 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ȚARCĂ V. V., domiciliat în mun. R., ..1, ., reclamantul ȚARCĂ N., domiciliat în mun. Piatra N., ., nr. 3, ..A, ., reclamanta C. E. domiciliat în R., ., ., și pe pârâta C. C. RUGINOASA PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, pârâta C. JUDEȚEANĂ N. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar PLÂNGERE LA LEGEA 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul Țarcă V.V. personal și asistat de avocat M. U., cu împuternicire avocațială la fila 5 dosar, care răspunde și pentru ceilalți reclamanți, lipsă fiind reprezentanții comisiilor de fond funciar .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul pricinii: plângere la Legea 18/91;
- stadiul judecății: fond, al 4-lea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: --
Avocat M.U., pentru reclamanți, depune la dosar chitanțele avocațiale nr. 167/30.04.2014 și 233/29.01.2015. Arată că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat în cauză, s-a trecut la dezbaterea cauzei în fond, când:
Avocat M.U., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene din 13.07.2007, să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren arabil intravilan, așa cum a fost identificată de expert în raportul de expertiză, situat în sola 8, . că acțiunea este pe deplin întemeiată, a se avea în vedere întreg probatoriu administrat în cauză, declarațiile martorilor și expertiza tehnică topometrică . In motivarea plângerii, a arătat că suprafața de teren a aparținut autorilor reclamanților, respectiv bunicul lor din anul 1940. A existat un act de vânzare-cumpărare la acel moment, dar în prezent nu mai există actul. S-a făcut dovada clară că înainte de colectivizare a fost stăpânit acest teren de către autorul lor, iar ulterior după . Legii 18/1991, tatăl reclamanților și în prezent reclamanții au stăpânit fără să fie tulburați în posesie această suprafață de teren. Ei fiind puși și la un moment dat și în posesie pentru această suprafață de teren. A făcut dovada provenienței încă înainte de colectivizare a acestei suprafețe de teren.
Solicită admiterea acțiunii și acordarea de cheltuieli de judecată.
Dezbaterile s-au declarat închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ reclamanții Tarcă V. V., domiciliat în R., ..1, . și Tarca N., domiciliat în Piatra N., ., nr.3, ., jud.N. și C. E., domiciliată în R., ., . au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele C. C. Ruginoasa pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se dispună anularea Hotărârii nr.6226/13.07.2007 emisă de C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren arabil situate pe raza comunei Ruginoasa în pct.H., obligarea pârâtelor să îndeplinească operațiunile necesare emiterii titlului de proprietate cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivează reclamanții că prin hotărârea nr.6226/13.07.2007, C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s- a validat hotărârea nr.26 din 07.07.2007 a Comisiei Comunale prin care s-a propus invalidarea cererii prin care tatăl lor, Tarcă I. V., decedat la data de 24.03.2011, a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren arabil, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate precum și atestarea vocației succesorale. Tarca I. V., tatăl reclamanților, în calitate de moștenitor al bunicului acestora, Tarcă loan a formulat, în baza Legii 247/2005, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren arabil, situată pe raza comunei Ruginoasa, în pct.H.. Această suprafață de 2500 mp teren a fost cumpărată de Tarca loan, în jurul anului 1940 de la numitul M. D.. La acel moment, această suprafață de teren, ca de altfel toată . era acoperită cu vegetație forestiera și fânaț. Ulterior, preluării terenurilor de către CAP, folosința acestuia a fost atribuita Stațiunii de Cercetare Secuieni, care a desfășurat o ampla activitate de defrișare, schimbând categoria de folosință a acestui teren și transformându-1 în teren arabil.
Tarca I. V., a primit în anul 1958 aceasta suprafața de teren cu titlu de zestre. După . Legii 18/1991, tatăl reclamanților a reintrat în stăpânirea suprafeței de 2500 mp teren pe care a stăpânit-o în mod continuu până în anul 2011, când a decedat iar de atunci reclamanții, în calitate de moștenitori, stăpânesc această suprafață de teren.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu inscrisuri (filele 6-17), a probei testimoniale și efectuarea expertizei topografice.
În drept au fost invocate dispozitiile Legii 18/1991.
Prin întâmpinarea formulată ,C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (filele 26, 27) a invocat excepția tardivității acțiunii, în conformitate cu prevederile art. 53 alin.2 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, arătând că Hotărârea nr.6226 din 13.07.2007 a fost comunicată Comisiei locale Ruginoasa în data de 18.07.2007.
Pe fondul cauzei a arătat că Hotărârea nr. 6226 din data de 13.07.2007 este temeinică și legală, raportată la legislația aflată în vigoare, precum și la înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia este temeinică și legală.
C. C. Ruginoasa a formulat întâmpinare (fila 34) arătând că autorului reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,81 ha teren, conform registrului agricol din anii 1859-1961, pentru care a fost eliberat TP nr.27/1105/15.09.2003.
Suprafața de 2500 mp, ce face obiectul prezentului litigiu, nu se regăsește înscrisa în registrul agricol al tatălui reclamanților, Tarca V.. Însă în registrul agricol al bunicului acestora, Tarca I., apare înscrisa suprafața de 0,27 ha teren în sola ,,Valea Huciului”, suprafața situata în 3 parcele distincte.
Anterior colectivizării, terenurile din rolul defunctului Tarca I. au fost înglobate la poziția de rol a fiului acestuia, Tarca V., iar in prezent ,in titlul de proprietate eliberat pe numele acestuia se regăsește înscrisă în suprafața de 2820 mp în sola Valea Huciului, amplasată în 3 parcele (900 mp - în sola 18, . mp - în sola 18, . 1.120 mp - în sola 10, .>
Cum autorul reclamanților nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, cererea acestuia a fost respinsă.
În dovedire pârâtele au depus întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii atacate (filele. 28-33, 37-40).
Reclamanții, prin răspunsul la întâmpinare (fila 47) au solicitat respingerea excepției tardivității arătând ca hotărârea atacată a fost comunicată Comisiei Comunale Ruginoasa, însă aceasta nu acoperă obligația de a fi comunicată părților interesate. Mai mult, nici reclamanții și nici autorul lor, nu au avut cunoștință de această hotărâre de invalidare, deoarece au stăpânit în permanență terenul în litigiu. Susțin reclamanții că au luat cunoștința de această hotărâre prin răspunsul comunicat la data de 07.04.2014 de către Primăria Ruginoasa.
Cu privire la fondul cauzei arată că suprafața de teren în litigiu nu apare înscrisă în registrul agricol deoarece, în toată perioada anterioară colectivizării, aceasta era acoperită cu vegetație forestieră.
La solicitarea instanței, Primăria comunei Ruginoasa, prin adresa nr.3300/20.11.2014 (fila 60) a arătat că nu poate face dovada comunicării hotărârii contestate către reclamanți sau autorul acestora. În consecința, prin încheierea pronunțata la data de 27.11.2014, excepția tardivității invocată de C. Județeana N. a fost respinsă.
La data de 28.01.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză topografică efectuat de expert A. F. (filele 72, 73).
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii M. C. și A. V. (filele 74, 75)
Din probele administrate în cauză instanța constată următoarele:
Autorul reclamanților, Tarcă V., a solicitat în temeiul Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha teren, cererea acestuia fiind înregistrata sub nr.2467/20.03.1991 (fila 37).
Acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,81 ha teren, conform registrului agricol din anii 1859-1961, pentru care a fost eliberat TP nr. 27/1105/15.09.2003 (fila 38).
În temeiul Legii 247/2005, Tarca V. a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 0,25 ha teren situat în sola H., cererea acestuia fiind înregistrata sub nr.265/28.11.2005 (fila 28).
C. locală Ruginoasa a propus, prin Hotărârea nr. 26 din data de 07.07.2007 ,invalidarea cererii de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp numitului Țarcă I. V., motivat de faptul că acesta nu face dovada proprietății și nici a vocației succesorale.
C. Județeană N., prin Hotărârea nr. 6226 din data de 13.07.2007, a validat propunerea Comisiei locale Ruginoasa prin care se respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numitul Țarcă I. V..
Împotriva acestei hotărâri au formulat plângere reclamanții, solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren situat în pct.H..
În registrul agricol al bunicului reclamanților, Tarca I., apare înscrisă suprafața totală de 1,21 ha teren din care face parte și suprafața de 0,27 ha teren în sola ,,Valea Huciului”, suprafața situată în 3 parcele distincte.
Anterior colectivizării, terenurile din rolul defunctului Tarca I. au fost înglobate la poziția de rol a fiului acestuia, Tarca V., iar în prezent, în titlul de proprietate eliberat pe numele acestuia, se regăsește înscrisa suprafața de 2820 mp în sola Valea Huciului, amplasată în 3 parcele (900 mp - în sola 18, . mp - în sola 18, . 1.120 mp - în sola 10, .>
Reclamanții au susținut că suprafata de 2500 mp a fost dobândită de Tarca loan, în jurul anului 1940 de la numitul M. D. și nu apare înscrisa în registrul agricol al autorilor deoarece anterior colectivizării acest teren era acoperit cu vegetație forestieră, însă nu au făcut vreo dovada în acest sens. Martorii audiați în cauză au declarat că terenul a fost stăpânit de H. V. însă nu știu cum a dobândit acesta dreptul de proprietate.
Potrivit art. 11 alin (1) din Legea 18/1991„ suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”
Textul are în vedere posibilitatea administrării probei cu martori, în lipsa înscrisurilor menționate, însă în cauză există registrele agricole din anii 1959-1962 care atestă faptul că bunicul reclamanților a deținut suprafața de 2820 mp în sola Valea Huciului, pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate moștenitorului acestuia Tarca V..
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 alin.1/3 din Legea 1/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate proba cu martori, cu condiția să nu mai existe înscrisuri doveditoare și numai în condițiile în care: 1. reconstituirea se face pe vechile amplasamente și 2. martorii sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Ori, martorii audiați în cauză nu sunt proprietarii vecini așa cum se poate observa din schița anexă la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză.
Față de cele reținute instanța constată că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.500 mp în condițiile art.6 alin.1/3 din Legea 1/2000 și art.11 din HG 890/2005, simpla posesie a terenul nefiind suficientă pentru dobândirea dreptului de proprietate, astfel că plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanții Țarcă V .V., domiciliat în R., ..1,. și Țarcă N., domiciliat în Piatra N., ., nr.3, ., jud.N. și C. E., domiciliată în R., ., . în contradictoriu cu pârâtele C. Comunala Ruginoasa pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, împotriva Hotărârii nr.6226/13.07.2007 emisă de C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND
7 ex.
Red.21.07.2015
Tehnored.23.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 511/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2015.... → |
|---|
