Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 412
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.412
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul A. I. G. și pe intimatul I. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
La solicitarea instanței, petentul se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul arată că oile sunt ale tatălui său și că la stână aveau 2 câini mari și 4 câini mici la data controlului. Arată că nu știa că la stână trebuie să aibă mai puțini câini. Arată că el nu a încheiat contract cu cei de la A.P.I.A. că terenul este protejat. Solicită admiterea plângerii contravenționale în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 04.09.2014 petentul A. I.-G., domiciliat în ., CNP_ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. S., cu sediul în mun. S., .., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 20.08.2014, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 1000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit. i din Legea nr. 407/2006 rep., constând în aceea că în ziua de 20.08.2014, orele 10,20, petentul avea la stână un număr de 6 câini fără jujee în condițiile în care în zona de câmpie legea prevede un câine.
Petentul motivează că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, arătând că tatăl lui este proprietar la stână și recunoaște că la stână erau 2 câini și 4 pui.. Mai arată că nu are posibilități financiare, nefiind angajat și solicită aplicarea unui avertisment.
Este indicat temeiul în drept al plângerii disp. din OG 2/2001, aceasta fiind semnată personal de petent.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei, cf disp. din OUG 80/2013
În dovedire petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție și copia CI (fila 6-7).
Intimata I. S., cu sediul în mun. S., . citată, nu a fost reprezentată în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare. În faza prealabilă stabilirii primului termen de judecată intimata nu a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare fără a depune măcar raportul agentului constatator și declarații de martori.
În raport cu data formulării plângerii introductive, instanța reține că sub aspect procesual sunt aplicabile ratione temporis prevederile noului Cod de procedură civilă (NCPC).
La data de 22.09.2014, în condițiile art. 200 alin. 1 NCPC, a fost verificată regularitatea plângerii introductive în raport cu prevederile art. 194-197 NCPC. S-a dispus comunicarea plângerii către intimată cu solicitarea de a formula întâmpinare, și, instanța a procedat la stabilirea primului termen de judecată, pentru care a dispus citarea părților, conform art. 201 alin. 4 NCPC.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.
Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze plângerea, conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată, și ale HG nr. 337/1993.
Examinând lucrările dosarului instanța constată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 20.08.2014 de către I. S. s-a aplicat petentului sancțiunea principală a amenzii în sumă de 1000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit. i din Legea nr. 407/2006 rep ., constând în aceea că în ziua de 20.08.2014, orele 10,20, petentul avea la stână un număr de 6 câini fără jujee în condițiile în care în zona de câmpie legea prevede un câine. Procesul-verbal a fost semnat de contravenient și nu a avut obiecțiuni.
Analizând cu precădere legalitatea procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16-17 din OG nr. 2/2001, modificată, cu privire la conținutul și condițiile de formă ale procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că în urma pronunțării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărârii în cauza A. împotriva României, jurisprudența națională a asimilat materia contravențională celei penale și a considerat în mod constant că contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Consecința în plan probator a acestei prezumții s-a concretizat în obligarea organului constatator de a face în mod neechivoc dovada vinovăției contravenientului.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ emis la data de 20.08.2014, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată este disproporțională cu gradul de pericol social al contravenției pentru a satisface scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale; dar având în vedere că petentul este tânăr, fără venituri salariale și contravențiile comise sunt lipsite de un real pericol social, instanța apreciază că totuși, în aceste condiții aplicarea unui avertisment contravenientului este de natură să conducă la îndreptarea acestuia și la prevenirea comiterii unor fapte similare.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 1000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal sus-menționat, cu avertisment. În lipsa întâmpinării, instanța reține că, petentul a recunoscut contravenția comisă, iar în privința calității procesuale acesta era de pază la stână și alături de tatăl său, are stâna în paza sa astfel încât procesul verbal a fost întocmit legal pe numele contravenientului.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul A. I.-Gheorhe, domiciliat în . jud. N., CNP_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 20.08.2014 de către I. S. , cu sediul în mun. S., .. și, în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 1000 lei amendă prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 23 alin.1 lit. i din Legea nr. 407/2006 rep., în procesul verbal sus-menționat, cu avertisment.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud.B.L./B.E.
24.04.2015/30.04.2015,4 ex.
.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria ROMAN | Contestaţie la executare. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria... → |
|---|
