Contestaţie la executare. Sentința nr. 3707/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 3707
DOSAR Nr._ contest.la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3707
Ședința publică din data de 30.12.2015
Instanța constituită din:
PreședinteMANUEL C.-M.
GrefierFILOFTEIA N.
Pe rol, soluționarea cererii de formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . LEGAL,având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta, când, pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat,inițial pentru data de 23.12.2015, iar ulterior, pentru data de azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecat oriei R. la data de 22.09.2015 sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata . a solicitat anularea somației nr. 6743/03.09.2015 și titlul executoriu nr. 1/03.09.2015 emise de UAT – . la suma de 9240 lei, reprezentând taxă eliberare autorizație pentru desfășurarea activității de alimentație publică.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin adresele cu numărul 6744/03.09.2015, i s-a comunica că nu a plătit taxa corespunzătoare pentru desfășurarea activității de alimentație publică.
A arătat că, în anul 2002 prin încheierea cu numărul 656/19.11.2002, Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin judecătorul delegat a autorizat constituirea și înmatricularea societății, dată de la care, fiind înmatriculați în Registrul Comerțului, au figurat și au desfășurat în mod permanent, fără întrerupere, activitățile care fac obiectul societății și ca atare au plătit taxele, impunerile legale în mod constant.
A mai arătat că, fată de data înregistrării și înmatriculării, constatările făcute de către organele de control și stabilirea în sarcina acesteia a acestei sume ca obligație de plată, este vădit nelegală și tardivă, având în vedere și perioada de timp, stabilită de Codul Fiscal, în care aceasta poate fi stabilită (având în vedere durata de 13 ani desfășurată pană în prezent).
In drept, reclamanta și-a motivat cererea pe disp. Art. 711 și urm. Cod proc. civ. precum și 451 Cod proc civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, somația nr. 6743/03.09.2015, titlul executoriu nr. 1/03.09.2015.
În conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost stabilita taxă judiciară de timbru în valoare de 567, 00 lei.
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul registratură la data de 02.11.2015, intimata . respingerea acestei contestații ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata . că, contestatoarei i-a fost comunicată de către aceasta. în data de 28.08.2015, decizia de impunere nr. 6436/20.08.2015, pentru suma de 9240 lei, datorată cu titlu de taxă privind eliberarea/vizarea autorizației pentru desfășurarea unei activități de alimentație publică, plus accesorii, De asemenea, în data de 09.09.2015. i s-a comunicat contestatoarei și Titlul executoriu nr. 1 din data de 03.09.2015, pentru suma totală de 9240 lei, datorată către aceasta, astfel, este evident faptul că executarea silită împotriva contestatoarei a fost demarată în baza unui titlu de creanță valabil.
A mai precizat că, prin înștiințarea de plată emisă de aceasta i s-a adus la cunoștință stabilirea unei obligații fiscale în sarcina . pentru anii 2011-2015, privitoare la taxa de autorizare privind desfășurarea activității de alimentație publică, în cuantum de 9240 lei. I s-a acordat acesteia ocazia să achite de bună voie această sumă în termenul stipulat prin înștiințarea de plată, dar nu a făcut-o.
A mai menționat că, autoritățile locale ale comunei F. și-au îndeplinit toate obligațiile legale de stabilire a acestei taxe. Astfel, în fiecare an a fost adoptată o Hotărâre a Consiliului Local al Comunei F. privind impozitele și taxele locale, prin care a fost stabilită și taxa pentru vizarea anuală a autorizației, în conformitate cu dispozițiile art. 288 Cod Fiscal, coroborate cu prevederile Legii nr. 215/2001, iar aceste hotărâri au fost publicate în mod corespunzător. Cu privire la aceste hotărâri s-a efectuat procedura de publicitate prevăzută dc lege, așadar se poate constata netemeinicia argumentelor prezentate contestatoare.
A mai arătat că, taxa cu privire la care s-a stabilit debitul este una prevăzută expres dc lege. Prin actele comunicate, contestatoarea a fost informată cu privire la obligația de plata, natura acesteia și mai ales temeiul juridic pentru care s-a reținut aceasta în sarcina sa. Obligația de plată stabilită în sarcina contestatoarei are ca teniei juridic art. 268 alin. 5 Cod Fiscal, precum și Pct. 153 alin. 3 din HG. nr. 44/2004.
A arătat că, fată de aceste dispoziții legale, această societate datorează către bugetul local al comunei F., o taxă pentru vizarea anuală a autorizației. Creanța datorată de . către aceasta, este certă, lichidă și exigibilă, fapt pentru care nu există niciun temei legal pentru admiterea contestației la executare.
In drept, intimata și-au motivat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și art. 36 Cod Procedură Civilă, an. 172-174 Cod Procedură Fiscală.
La termenul din 22.09.2015, instanța în temeiul art. 255 rap. la art 258 Cod. Proc. Civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin Hotărâre privind aprobarea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2015 la nivelul comunei F. nr. 69 adoptată în data de 30.12.2014; Hotărâre privind aprobarea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2014 la nivelul comunei F. nr. 77 adoptată în data de 31.12.2013; Hotărâre privind aprobarea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2013 la nivelul comunei F. nr. 56 adoptată în data de 31.12,2012; Hotărâre privind aprobarea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2012 la nivelul comunei F. nr. 41 adoptată în data de 31.10.2011; Hotărâre privind aprobarea impozitelor și taxelor locale pentru anul H1 la nivelul comunei F. nr. 50 adoptată în data de 13.12.2010, s-au stabilit impozitele și taxele locale și alte taxe asimilate acestora pentru perioada 2011-2015.
La data de 20.08.2015, a fost emisă decizia de impunere nr. 6436/20.08.2015, pentru contribuabil . creanța în cuantum de 5800, 00 lei, corespunzătoare obligației fiscale privind taxă activități de alimentație publică și 3440 lei accesorii.
În baza acestor înscrisuri intimatul . titlul executoriu nr. 1/03.09.2015 și somația nr. 6743/03.09.2015, ce au fost contestate în prezenta cauză, prin care se menționează că debitoarea are de plată suma de 5800, 00 lei, corespunzătoare obligației fiscale privind taxă activități de alimentație publică și 3440 lei accesorii, fiind comunicate contestatoarei la data de 03.09.2015.
Instanța reține că, potrivit art. 141 alin.4 din OG 92/2003, titlul executoriu trebuie să conțină suficiente informații privind cuantumul și natura sumei datorate, astfel încât creanța să fie individualizată. Totodată titlul executoriu trebuie să aibă la bază un titlu de creanță, instanța apreciază că este obligatorie menționarea titlului de creanță în chiar cuprinsul titlului executoriu. Astfel, titlul executoriu, fiind un act administrativ care produce consecințe juridice, trebuie să cuprindă în conținutul său toate informațiile prevăzute de lege și care să ajute la determinarea concretă a obiectului său, în așa fel încât contribuabilului și organelor chemate să analizeze legalitatea procedurilor de executare să le fie clar pentru ce sume s-a început executarea silită.
Instanța apreciază că pentru determinarea sumei datorate nu este suficient să se indice doar cuantumul acesteia, ci este necesar să se precizeze și titlul de creanță din care provine.
În speță, atât în somație, cât și în titlul executoriu se menționează suma de 9240 de lei cu titlu de taxa privind eliberarea autorizației pentru desfășurarea unei activități de alimentație publică, însă nu se face referire la titlul de creanță. În aceste condiții, nefiind menționat titlul de creanță din care provine suma de 9240 de lei, nu se poate ști care este obiectul concret al actului administrativ, respectiv pentru ce titlu de creanță s-a început executarea silită, fiind incident cazul de nulitate prevăzut de art. 46 din OG 92/2003.
De asemenea, instanța reține că, decizia de impunere nr. 6436/20.08.2015, conținând calculul creanței de executat constituie titlu de creanța potrivit art. 108 din Codul de procedura fiscala, după cum se precizează in însăși conținutul sau, partea finală, unde se precizează că prezenta reprezintă titlu de creanță și devine titlu executoriu în condițiile legii.
In conformitate cu art. 141 alin.2 Cod procedura fiscala: "Titlul de creanța devine titlu executoriu la data la care creanța fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege." .
In cuprinsul actului se face trimitere in ceea ce privește termenul de plata la prevederile aceluiași Cod de procedură fiscală, stabilindu-se ca termen de plată a sumelor datorate, 16.09.2015, respectiv 17.11.2015.
In consecința, instanța reține că titlul de creanța urma să devină titlu executoriu începând cel mai devreme de la data de 16.09.2015, condiții in care emiterea somației nr. 6743/03.09.2015 și a titlului executoriu nr. 1 din 03.09.2015 au fost făcute mai înainte ca titlul de creanță să devină titlu executoriu.
Cauzele de nulitate se analizează in raport cu data întocmirii actului in legătura cu care se invoca. Desigur ca in interiorul termenului de prescripție, organul de executare poate reface actele lovite de nulitate in scopul continuării procedurii de executare în acord cu legea.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite contestația la executare astfel cum a fost formulata de contestatoare, și în consecință va dispune anularea actelor de executare contestate, respectiv somația nr. 6743/03.09.2015 și titlul executoriu nr. 1/03.09.2015 emise de către . de 9240 lei, reprezentând taxă autorizație alimentație publică.
Față de cele mai sus arătate, instanța constată că, motivele de nulitate invocate de către contestatoare, nu se mai impune să fie analizate.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. pr. civ., pârâta urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamant cu prilejul soluționării cererii de chemare în judecată, în cuantum de 567, 00 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul . cu sediul în R., .. 10B, . în contradictoriu cu intimatul . cu sediul în ..
Anulează actele de executare contestate, respectiv somația nr. 6743/03.09.2015 și titlul executoriu nr. 01/03.09.2015 emise în data de 03.09.2015 de către .> Obligă intimata . contestatorului . suma de 567, 00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria R..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C.-ManoleFilofteia N.
Red./MCM/01.02.2016
Tehnored./NF/09.02.2016
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3121/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3370/2015.... → |
|---|
