Plângere contravenţională. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1000/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1000
Dosar nr._ - plângere contrav. OUG 195/2002 -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1000
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2015
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângerea contravențională OUG 195/2002, formulată de petentul A. C., domiciliat în ., CNP-_, împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr. _ din 25.02.2014, petentul A. C., domiciliat în ., CNP-_ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.08.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator nu a specificat numele contravenientului prenumele este incomplet, nu este menționată scris buletinului de identitate precum nici ziua și ora la care s-a încheiat acesta. De asemenea procesul verbal este ilizibil în proporție de aproximativ 80%.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, chitanța privind taxa judiciară de timbru și copia cărții de identitate (f 5-7)
În drept au fost invocate prevederile OG2/2001.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 28.04.2014 (fila 13), intimatul I.P.J. N. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N. .
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește niciun element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor art. 118 lit. c din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a mai învederat că petentul a semnat procesul-verbal, fără obiecțiuni, că încadrarea juridică este corectă, iar sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal și declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident.
Prin sentința civilă nr. 2903 pronunțată la data de 15.09.2014 a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa și nu a solicitat administrarea de noi probe.
La solicitarea instanței Primăria comunei Bodești a înaintat procesul verbal de contravenție în original (f 22).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N., procesul-verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptele prevăzute de art. 118 lit. c din HG 1391/2006 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195-2002.
S-a reținut că la data de 14.02.2014, ora 15,10 petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. R., și a efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,fără a respecta o distanță laterală corespunzătoare,intrând în coliziune cu acesta. De asemenea, contravenientul nu a anunțat organele de poliție în termen legal despre producerea accidentului soldat cu pagube materiale.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni .
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Susținerile petentului potrivit cărora în procesul verbal nu sunt înscrise numele contravenientului, . de identitate ziua și ora la care s-a încheiat acesta, nu sunt întemeiate ,așa cum rezultă din originalul procesului verbal de contravenție aflat la fila 22 din dosar.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, așa cum rezultă din declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident (f 14-17).
De altfel petentul nu a contestat săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, prin plângerea formulată invocând doar motive privind legalitatea procesului verbal de contravenție .
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
În consecință instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, motiv pentru care plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C., domiciliat în ., CNP-_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.08.2014, întocmit de I.P.J. N. - Poliția mun. R..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
Președinte, Grefier ,
G.M./D.E.A.
4 ex.
Red. – 12.10.2015
Tehn.red.- 02.11.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1305/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 330/2015.... → |
|---|
