Validare poprire. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 398
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 398
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul C. I.
SA și pe terțul poprit ., debitor fiind L. D., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Obiectul pricinii – validare poprire
Stadiul judecății – fond ( primul termen)
Procedura legal îndeplinită.
Alte aspecte procedurale – s-a depus la dosar ( fila 27) o cerere de către creditor, prin care declară că renunță la judecata cererii.
Cauza a fost reținută spre soluționare, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R., la data de 21.11.2014, creditoarea C. I. SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorului L. D. din Bacau, ., ., judet Bacau și a terțului poprit S.C. G. C. S.R.L.din Bacau, . Bacau , validarea popririi înființate de către B. M. S..
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
De asemenea, în temeiul art. 411 alin. (2) C.proc.civ., se solicita judecarea și în lipsa.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
La data de 08.12.2014, creditoarea a depus o cerere de renunțare la judecată în conformitate cu art. 406 C.proc.civ.
Din examinarea actelor dosarului, instanța reține urmatoarele:
În fapt, prin Î N C H E I E R E din 11.10.2013 a Judecătoriei R. din dosar nr_ , s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – contract de credit nr._ din 1.07.2011 privind obligarea debitorului la plata sumei de 3091,42 lei, solicitată de creditoarea C. I. SA, C._, J40/_/2002 împotriva debitorului L. D. . În data de 10.10.2014, B. M. S. a înființat poprirea în cota de 1/3 din venitul net lunar al debitorului, pe care terțul poprit S.C. G. C. S.R.L.din Bacau. îl datorează debitorului.
La data de 08.12.2014, creditoarea a depus o cerere de renunțare la judecată în conformitate cu art. 406 C.proc.civ.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (3) C.proc.civ, dispoziții în care se reflectă principiul fundamental al procesului civil, acela al disponibilității, partea poate renunța la judecarea cererii de chemare în judecată. Consecvent enunțării acestui principiu fundamental, legiuitorul a prevăzut prin art. 406 alin. (1) C.proc.civ. faptul că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
În cauza dedusă judecății, creditoarea a depus în data de 08.12.2014, anterior primului termen de judecată, prin reprezentantul convențional cu procură specială (f.17), o cerere scrisă de renunțare la judecată, dat fiind faptul că terțul poprit a efectuat plățile solicitate.
Fiind un incident procedural intervenit în cursul procesului, așa după cum sugerează și enunțul Capitolului 3 în care sunt prevăzute condițiile renunțării la judecată, instanța va proceda potrivit art. 243 C.roc.civ. și va lua act de manifestarea de voință a reclamantei de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată conform procedurii speciale a validării popririi, fiind întrunite condițiile art. 406 C.proc.civ., în contextul în care cererea a fost depusă anterior primului termen de judecată, astfel încât nu mai este necesar consimțământul pârâtul potrivit alin.(4) din art. 406 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a cererii formulate de creditoarea C. I. SA, C._, J40/_/2002 cu sediul în București, .-80, sector 1 împotriva debitorului L. D. din Bacau, ., ., judet Bacau și a terțului poprit S.C. G. C. S.R.L.din Bacau, . Bacau ,
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Piatra N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red/SIS/09.10.2015
Tehnored /NM/14.10.2015
5 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 330/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1564/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
