Plângere contravenţională. Sentința nr. 1102/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1102/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1102
Dosar nr._ - plângere contravențională -
HG 69/2012-
PV. ISCTR_/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. – JUDEȚUL N.
Sentința Civilă nr. 1102
Ședința publică de la 27 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. I.
Grefier - B. - A. D.
Pe rol fiind, judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER- I. TERITORIAL NR. 3, având ca obiect plângere contravențională HG 69/2012- PV. ISCTR_/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul H. V., lipsind părțile. Pentru petentă se prezintă avocat N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății - plângere contravențională HG 69/2012- PV. ISCTR_/2014,
- stadiul judecății – fond – al patrulea termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
Potrivit art. 318 – 321 C.p.c., a fost audiat martorul H. V., depoziția acestuia fiind menționată în procesul verbal ce se află atașat la dosarul cauzei.
Avocat N. C. pentru petentă, arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, s-a trecut la dezbaterea cauzei în fond când:
Avocat N. C. pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea petentei de plata amenzii.
Dezbaterile s-au declarat închise iar cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta ., cu sediul in municipiul R., .. 2, ., jud. N., reprezentata de adm. M. S., CNP_, a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.08.2014,încheiat de I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I. Teritorial nr. 3, cu sediul in municipiul Focșani, ., județul V.,solicitând anularea procesului verbal atacat si exonerarea sa de răspunderea contravenționala.
A motivat că,prin procesul verbal . nr._ din 25.08.2014,a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 4.000 lei pentru faptul ca, in data de 21.08.2014 ora 11,20, în localitatea R., ., jud. N., a fost oprit auto cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto Halangescu V., in timp ce efectua un transport de persoane pe ruta R.-Chîcerea, nu ar fi asigurat obligația existentei la bordul autoturismului a asigurării pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente, care cad in sarcina operatorului rutier, in copie.
Arată petenta că nu sunt reale susținerile agenților constatatori. În acest sens, la data de 21.08.2014 in municpiul R., ., județul N., a fost oprit si verificat auto cu nr. de înmatriculare_, care efectua transport persoane pe ruta R.-C.. Autoturismul era condus de Halangescu V., căruia i s-a solicitat de către agenții constatatori din cadrul ISCTR prezentarea documentelor autoturismului. Dupa o prezentare prealabila a documentelor, agenții constatatori au solicitat sa prezinte si copia asigurării pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente. Întrucât șoferul nu le găsise inițial printre celelalte documente ale microbuzului, a început sa le caute in torpedou, sunând in același timp administratorul societății pentru ai transmite unde se regăsesc înscrisurile solicitate. Agenții constatatori, considerând in mod neîntemeiat ca documentele nu se asec in microbuz, au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției. Ulterior acestui fapt, șoferul a găsit copia asigurării pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente moment in care s-ă lovit de refuzul agenților constatatori de o fi luate in seama.
Susține petenta că are calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare NT-73-Mas in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport si deține polița privind asigurarea de răspundere a transportatorului fata de calatorii transportați in caz de accidente . nr._ din 09.05.2014 cu valabilitate pana la data de 09.05.2015.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, tînând cont de împrejurările comiterii faptei, de scopul dispoziției legale pretins încălcate, de persoana contravienentului si de atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege.
În drept a invocat dispozițiile HG 69/2012 si OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a timbrat legal plângerea.
Intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. cu sediul in București, ..38 sectorul 1, cu sediul procesual ales in mun.Bacău, ., jud.Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E.,a formulat întâmpinare,solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal.
A susținut că, la controlul ISCTR efectuat in trafic in data de 21.08.2014 ora 11,20 in punctul loc.R. . jud.N. asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deținut si utilizat pe numele petentei CCP_ condus de conducătorul auto Halangescu V. care efectua un transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic național transportând 9 persoane pe ruta R. - C. conform licenței de traseu LT_, s-a constatat ca petenta nu a respectat obligația asigurării la bordul vehiculului cu care efectua transportul a poliței de asigurare, respectiv: efectua transportul fara a deține la bord si fara sa poată prezenta la momentul si locul controlului polița de asigurare valabila pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport, in copie, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.57.4 din HG nr.69/2012 .
A mai arătat că obligația deținerii la bordul vehiculului cu care efectuează transportul rutier contra cost de persoane a asigurării pentru calatori si bagaje, este prevăzuta in Ordinul MTI nr.980/2011 la art.77. Suplimentar fata de documentul de transport, in cazul transportului rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, la bordul autobuzului trebuie sa se mai afle: d) asigurarea pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport, in copie;
De asemenea, arată intimatul că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia actului. În aceste condiții, plângerea nu poate fi luat in considerație întrucât fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.l6(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție.
F. de motivarea petentei cu privire la faptul ca șoferul deținea la bord asigurarea pentru persoanele transportate si bagajele acestora si in mod netemeinic agentul constatator a reținut abaterea contravenționala in sarcina sa,solicită intimatul respingerea acestei motivații ca nefondata fiind o apărare fara suport probatoriu întrucât obligația de a înainta la control documentele care atesta legalitatea transportului ii revine conducătorului auto care, pe fisa de control in trafic a făcut următoarea mențiune:" Nu dețin la bordul microbuzului_ asigurarea ptr persoanele transportate si bagajele acestora. Plecarea in cursa de R. C. o efectuez din ..Astfel, vinovăția si răspunderea pentru incalcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita
A solicitat proba cu înscrisuri,atașând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal .
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ ,încheiat la data de 25.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru comiterea contravenției prev.de art.4 pct.57 din H.G.nr.69/2012(fila 9).
S-a reținut în actul atacat că,în ziua de in data de 21.08.2014 ora 11,20 in mun.R. . jud.N.,a fost oprit și verificat vehiculul cu numărul de înmatriculare_ deținut si utilizat pe numele petentei, condus de conducătorul auto Halangescu V. care efectua un transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic național și s-a constatat ca petenta nu a respectat obligația asigurării la bordul vehiculului cu care efectua transportul a poliței de asigurare, respectiv, efectua transportul fara a deține la bord si fara sa poată prezenta la momentul si locul controlului polița de asigurare valabila pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad in sarcina operatorului de transport, in copie. În momentul controlului,în autovehicul erau 9 călători.
În drept, conform art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând în acest context, cu prioritate, legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți.Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului, iar dacă nu este contestat în termen devine titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.Din această perspectivă, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atât timp cât nu poate fi administrată vreo probă contrară constatărilor din actul de sancționare. De altfel, conferirea de forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.O interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De altfel, petentul nu a contestat realitatea faptelor materiale constatate, ci a oferit o altă interpretare a situației concrete,susținând că ,ulterior acestui fapt, șoferul a găsit copia asigurării pentru persoanele transportate si bagajele acestora pentru riscuri de accidente ,pe care l-a și depus la dosar(fila 11).
În aceste condiții,instanța constată că sancțiunea aplicată este prea aspră față de pericolul social concret,motiv pentru care va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment,conform art.7 din O.G.nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul in municipiul R., .. 2, ., reprezentata de adm. M. S., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.08.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier-I. Teritorial nr. 3, cu sediul in municipiul București,..38, sectorul 1, cu sediul procesual ales in mun.Bacău, ., jud.Bacău, și în consecință:
Modifică procesul verbal cu nr.de mai sus în sensul că,pentru contravenția comisă, aplică petentei AVERTISMENT, înlăturând amenda aplicată de agentul constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
Președinte,Grefier,
IV/DBA
4 ex.
Red. IV – 05 noiembrie 2015
Tehn. DBA – 06 noiembrie 2015
.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria ROMAN | Anulare act. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
