Plângere contravenţională. Sentința nr. 1190/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 1190
DOSAR NR._ pl. contrav. OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1190
Ședința publică din data de 30. 04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.-M.
GREFIER: N. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002,formulată de petentul I. V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare: este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată.
Obiectul cauzei: plângere contravențională la OUG 195/2002 .
Stadiul procesual:- fond, cauza se află la al doilea termen de judecată.
Alte aspecte procedurale –
În baza art.13 din ROIIJ instanța dispune lăsare cauzei la cea de-a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte.
La cea de-a doua strigare, din nou, lipsesc părțile.
În baza art. 255 rap. la art. 258 Cod proc. civilă, încuviințează pentru petent,proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza art. 255 rap. la art. 254 alin. 5 Cod pro. Civilă, încuviințează, din oficiu, aceeași probă și pentru intimată, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 11.12.2014, petentul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ N., constatarea nelegalității și netemeiniciei și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.11.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, a fost amendat cu suma de 810 lei apreciindu-se că polița RCA pentru semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, era expirată din data de 25.11.2014.
A mai arătat că, cele consemnate nu sunt reale, semiremorca mai sus menționată a avut poliță RCA încheiată de la data de 25.11.2014, cu valabilitate până la data de 24.11.2015, practic aceasta fiind asigurată tot timpul, neexistând perioade de întrerupere între valabilitatea celor două polițe de asigurare.
În drept, petentul și-a motivat cererea pe disp. Art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, în copie: C.I. . nr._, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.11.2014, polița RCA ./16/H16/DV nr._, polița RCA ./16/H16/DV nr._.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul registratură la data de 10.02.2015, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că în data de 27.11.2014, orele 06.15, petentul a condus pe DN 15D, în interiorul localității Gădinți, auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, care tracta semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, a cărei asigurare de răspundere civilă RCA era expirată din data de 25.11.2014, faptă prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUGG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 RMCU.
A mai arătat că, având în vedere că la momentul controlului în trafic conducătorul auto I. V., a prezentat organelor de poliție, pentru semiremorca cu nr._, doar polița de asigurare civilă RCA nr._ cu termen de valabilitate de la 26.11.2013 pînă la 25.11.2014, valabilitate expirată, a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 27.11.2014, fiindu-i stabilită amenda minimă în valoare de 810 lei, cu posibilitatea achitării jumătății minimului prevăzut în 48 de ore în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și măsura complementară de reținere a certificatului de înmatriculare . și a plăcuței de înmatriculare_, fiind eliberate dovezile . nr._ și respectiv . nr._.
Intimata a mai arătat că petentul a consemnat la momentul aducerii la cunoștință a faptei reținute în sarcina sa că „nu am asupra mea momentan polița RCA”, semnând de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției. Intimata a mai arătat ca încadrarea faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată fiind în limitele actului normativ, procesul verbal fiind legal întocmit.
Intimata a mai menționat că, ulterior, în cursul aceleași zile conducătorul auto a prezentat polița de asigurare nr._ cu termen de valabilitate de la 26.11.2013 până la_, fapt pentru care i-au fost restituite certificatul de înmatriculare și plăcuța cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, intimata nu și-a motivat cererea.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: raport agent de constatare din data de 27.01.2015, proces verbal . nr._ din 27.11.2014, polița RCA ./16/H16/DV nr._, polița RCA ./16/H16/DV nr._, dovada . nr._, dovada . nr._.
În temeiul art.223 și art.411 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat
La termenul din 30.04.2015, instanța a încuviințat pentru petent, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, iar din oficiu în temeiul art. 254 alin. 5 C.pr.civ. rap. la art. 34 din OG 2/2001 proba cu înscrisurile depuse de intimată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.11.2014 de către agentul constatator al intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 810 lei pentru fapta prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 RMCU și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 RMCU. De asemenea s-a luat față de petent măsura complementară de reținere a certificatului de înmatriculare . și a plăcuței de înmatriculare_ .
S-a reținut că în data de 27.11.2014, ora 06.15, petentul I. V. a condus pe DN 15D, în interiorul localității Gădinți, auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, care tracta semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, a cărei asigurare de răspundere civilă RCA era expirată din data de 25.11.2014, faptă prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUGG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 RMCU, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.11.2014.
De asemenea, s-a menționat faptul că petentul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, respectiv suma de 405 lei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.11.2014 a fost semnat de către petent, agentul constatator menționând că petentul a declarat că, „nu am asupra mea momentan polița RCA”.
În drept, potrivit art.10 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie, iar potrivit art. art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 1.conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat.
Potrivit art.48 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, iar potrivit art.64 din Legea 136/1995, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, pană la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.11.2014, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravenția – art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează fapta drept contravenție.
De asemenea, actul sancționator cuprinde data și locul săvârșirii contravenției, fiind respectate totodată si prevederile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fiind încheiat termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeiul de drept privind sancționarea contravenientului, consemnată de agentul constatator la momentul întocmirii procesului verbal contestat, respectiv art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 (aplicabil la momentul întocmirii procesului verbal), instanța verificând dispozițiile OUG 195/2002, constată că articolul în temeiul căruia a fost sancționat petentul, prevede sancționarea persoanei fizice cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni, pentru următoarele fapte: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat”.
Din analiza textului de lege mai sus menționat, instanța reține că acesta nu se referă și la fapta pentru care petentul a fost sancționat, respectiv faptul că asigurarea de răspundere civilă RCA a semiremorcii marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, era expirată din data de 25.11.2014, expirarea termenului de valabilitate a inspecției tehnice periodice, nefiind unul și același lucru cu expirarea poliței de asigurare auto RCA.
Instanța mai reține că potrivit art. 48 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, iar potrivit art.64 din Legea 136/1995, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, pană la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Expirarea poliței de asigurare auto obligatorii RCA, echivalează cu lipsa acesteia pentru perioada cuprinsă între data expirării poliței de asigurare auto și data încheierii unei noi polițe de răspundere RCA, fiind aplicabile prevederile mai sus menționate, respectiv art. 48 și 64 din Legea 136/1995, și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, pană la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Din analiza procesului verbal contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul unui text de lege care nu se aplică faptei reținute în sarcina sa și cu o amendă în afara limitelor prevăzute de textul legal aplicabil, respectiv art. 64 din Legea 136/1995 (1000-2000 lei).
Ori, având în vedere cele de mai sus arătate, prin neindicarea textului legal de lege care incriminează fapta reținută în sarcina contestatorului, cu aplicarea unei sancțiuni în afara limitelor prevăzute de textul legal aplicabil, s-a adus atingere principiului legalității și individualizării sancțiunii prevăzut de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, deoarece instanța nu poate verifica în ce măsura a fost aplicata o sancțiune legală și în limitele prevăzute de lege.
Mergând în continuare și sub aspectul temeiniciei procesului verbal, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța reține că prin procesul verbal mai sus menționat, contestatorul a fost sancționat pentru expirarea poliței auto RCA pentru semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, aceasta fiind expirată din data de 24.11.2015.
Din analiza procesului verbal și a înscrisurilor depuse de către părți, instanța constată că nu s-a făcut dovada celor reținute în procesul verbal, întrucât semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare_, era asigurată RCA începând cu data de 25.11.2014 în baza poliței de asigurare RCA ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate până la data de 24.11.2015, aspecte ce puteau fi verificate în baza de date de către agenții constatatori.
Instanța constată că, lipsa prezentării la momentul controlului a documentelor justificative privind încheierea unei asigurări de răspundere civilă RCA, nu echivalează cu lipsa asigurării autovehiculului supus controlului, în speță putând fi aplicabile, eventual prev. art.35 alin.2 din OUG 195/2002 prin care se prevede că, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege, text normativ ce se coroborează și cu art. 48 indic. 1 din Legea 136/1995, care menționează că, încheierea contractului de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule se dovedește cu polița de asigurare/documentul Carte V..
De asemenea, instanța mai reține că, pentru încălcarea prevederilor mai sus menționate, legiuitorul a prevăzut și un sistem sancționator specific, prevăzut de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 potrivit căruia, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, care potrivit art.98 alin.4 lit. c este de la 6 la 8 puncte, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2 (art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006, menționat de către intimată prin întâmpinare).
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 6 paragraful 2 din CEDO, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată, având în vedere că legalitatea și temeinicia sunt două condiții prevăzute cumulativ pentru procesul-verbal de contravenție și, în consecință, urmează a o admite, anulând procesul-verbal . nr._ din 27.11.2014, în și exonerându-l pe petent de plata amenzii de 810 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul I. V. cu domiciliul în V., ., ., Județul V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N. cu sediul în Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._/27.11.2014.
Anulează procesul verbal . nr._/27.11.214, întocmit de intimatul I.P.J. N. – SERVICIUL RUTIER SAGNA și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 810,00 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria R..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.04. 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C.-MANOLEFILOFTEIA N.
Red./MCM/31.07.2015
Tehnored./NF/. 03. 08. 2015
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1002/2015.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 1331/2015.... → |
|---|
