Plângere contravenţională. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 86
Dosar nr._ pl.contrav.OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86
Ședința publică din data de21. 01. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTETĂLMĂCEL P. G.
GREFIERFILOFTEIA N.
Pe rol ,soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 formulată de petenta . BÎRLAD în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
Dezbaterile fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015, care fac parte integrantă in prezenta, când, pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată:
La data de 25. 02. 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad dosarul cu nr._ ce are ca obiect plângerea contravențională formulată de către . Bârlad în contradictoriu cu intimata IPJ N. prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 5. 02. 2014 .
Prin sentința civilă nr. 1902 din 8. 09. 2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a trimis cauza spre competentă soluționare la Judecătoria R. .
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că unul dintre șoferii săi ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu avea atașată plăcuța ce nominaliza operatorul de transport și faptul că se efectua o cursa ocazională. Petenta a recunoscut săvârșirea contravenției, dar consideră că sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu gradul de pericol social al acesteia.
În drept invocă disp. OG. Nr. 2 /2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Întâmpinarea a fost însoțită de raportul agentului constatator.
Examinând actele dosarului instanța a reținut faptul că la data de 5. 02.2014 petenta a dispus efectuarea unui transport public de persoane cu microbuzul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul M. V. pe DN 2 localitatea H. ,Jud. N.. La controlul efectuat s-a constatat că operatorul de transport nu avea aplicată placuța cu nominalizarea transportului și cu traseul pe care îl efectua. De asemenea conducătorul auto nu avea asupra sa legitimația de serviciu.
În aceste condiții s-a încheiat procesul verbal de contravenție CP nr._ în care s-a reținut săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4 punct 34 respectiv art. 4 punct 57.1 din HG nr. 69/2012 fiind sancționat cu amenda de 800 lei .
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională și nu există nici un motiv de anulare a acestuia .Din punct de vedere al temeiniciei ,instanța constată că organul constatator a reținut în mod corect faptele, a făcut o încadrare juridică corectă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele legale. De altfel și petenta a recunoscut săvârșirea contravențiilor.
Instanța ținând seama de gradul de pericol social redus al faptei face o reindividualizare a sancțiunii aplicate ,în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii ,cu sancțiunea avertisment.
Din actele de la dosar nu s-a făcut dovada că petenta ar mai suferit și alte sancțiuni contravenționale și poziția procesuală sinceră a acesteia, conduc la posibilitatea reținerii de către instanță că în cauză se poate aplica un avertisment, sens în care plângerea va fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta . BÎRLAD V. P., nr.80 ..A . în contraictoriu cu IPJ N. și în consecință:
În locuiește sancțiunea amenzii de 800 lei cu sancțiunea AVERTISMENT.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședința publică azi 21.01.2015.
Președinte,ptr.Grefier aflat în C.M,
Semnează Grefier șef,
Red.TPG – 18.05.2015
Tehn.B.O – 20.06.2015
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1002/2015.... → |
|---|
