Plângere contravenţională. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2460/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2460
DOSAR NR._ /2015Pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2460
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
PreședinteA. B.-C.
GrefierN. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ plângerii contravențiuonale „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de petentul C. R.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, pentru petent se prezintă av. G. U..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: plângere contravențională
- stadiu procesual: fond, primul termen.
- alte aspecte: -
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrebat fiind, av. G. U. arată că a vizionat CD-ul conținând presupusa contravenție.
Petentul prin avocat arată că, nu are de formulat cereri prealabile și nici excepții.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Av. G. U. pentru petent, solicită proba cu înscrisuri iar cu privire la martori, arată că martorul L. Fidel a semnat doar cu privire la refuzul petentului de a semna procesul verbal și nu insistă în audierea lui iar cu privire la cel de-al doilea martor lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei iar pentru intimat, admite și proba cu înregistrarea video. Respinge proba testimonială ca nefiind utilă cauzei..
Petentul arată că nu mai au de formulat noi cereri și nici alte probatorii.
Nemaifiind cereri noi de formulat și nici probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Petentul prin av. G. U., solicită anularea procesului verbal contestat, arătând că înregistrarea video este neclară, în momentul în care petentul a schimbat sensul de mers, nu se surprinde momentul când pietonii erau angajați în trecere. În subsidiar, solicită aplicarea unui avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 20.05.2015 și înregistrată sub nr._, petentul C. R. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2015 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni.
Precizează că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, pe sensul său de deplasare neexistând nici un pieton la momentul respectiv.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2011 și OUG 195/2002.
In probațiune, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 4-6).
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, intimatul I.P.J. N. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 06.05.2015, orele 10:50, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe ., schimbă direcția de mers la stânga pe Bld. R. M., ajuns la trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicator și marcaj situată în dreptul magazinului A. și C., nu acordă prioritate de trecere la doi pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicator și marcaj rutier, pe sensul său de mers.
Abaterea a fost filmată cu ajutorul sistemului de monitorizare video montat pe autospeciala MAI_, înregistrat pe HDD NT26.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, contravenientul a precizat că pe sensul său de deplasare nu se afla nici un pieton, refuzând să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus raportul agentului constatator și înregistrarea video cu abaterea săvârșită de petent.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video depusă la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2015 întocmit de intimatul I.P.J. N., petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, în suma de 390 lei, iar ca măsura complementară s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație l5 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 06.05.2015, orele 10:50, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe ., schimbă direcția de mers la stânga pe Bld. R. M., ajuns la trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicator și marcaj situată în dreptul magazinului A. și C., nu acordă prioritate de trecere la doi pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni prevăzută cu indicator și marcaj rutier, pe sensul său de mers.
Petentul a refuzat să semneze de luarea la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat să semneze, motiv pentru care a fost identificat și trecut martorul asistent L. Fidel.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Instanța reține că art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Abaterea a fost filmată cu ajutorul sistemului de monitorizare video montat pe autospeciala MAI_, înregistrat pe HDD NT26.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, atunci când acesta se afla pe sensul său de mers. Așadar, textul de lege mai sus menționat prevede ca în astfel de situații conducătorii auto sunt obligați să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată ca I.P.J. N. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia, simpla afirmație că nu ar fi existat niciun angajat în traversarea străzii nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Astfel, instanța reține ca fiind nefondate susținerile petentului, din înregistrarea video depusă la dosar reieșind în mod clar faptul că cei doi pietoni din imagini se aflau angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe sensul de deplasare a petentului.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul C. R. G., domiciliat în R., .. 5, J. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N. - PIATRA N., ., J. N., și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.05.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/06.05.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red/ABC/14.12.2015
Tehnored/NM/04.01.2016
4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2438/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 2442/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
