Pretenţii. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1353
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1353
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.-M.
GREFIER: N. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul H. M. G.,în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. S.R.L. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare: este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei:pretenții.
Stadiul procesual:- fond, cauza se află la al 6-lea termen de judecată.
Alte aspecte procedurale – la dosarul cauzei se află depuse, între termene, la data de 24. 04.2015 și respectiv 27.04.2015, note de ședință din partea pârâtei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la cea de-a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte.
La cea de-a doua strigare a cauzei, părțile lipsesc din nou.
În baza art. 255 rap. la art. 258 Cod proc. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie R. sub nr._ /23.04.2014, reclamantul H. M. G. a chemat în judecată pe pârâta ., pentru ca instanța, prin hotărâre judecătorească să oblige pârâta să plătească reclamantului, suma de 600 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată din recurs, respectiv onorariu de avocat.
În motivare cererii, reclamantul a arătat că, a fost acționat în judecată de către . printr-o acțiune în pretenții ce a format obiectul dosarului_ prin care pârâta din prezenta cauză a solicitat obligarea acestuia la plata unei sume de bani de 3769,20 lei, reprezentând un comision de intermediere în efectuarea unui contract de vânzare cumpărare.
A mai arătat că, prin Sentința civila 2057 din 15.06.2012, această acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată, iar reclamanta din acel dosar, respectiv . a fost obligată către acesta la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, a menționat că, pârâta a atacat cu recurs acea sentință mai sus menționată, acesta fiind de asemenea reprezentat de către avocat conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar. A arătat că, recursul s-a judecat pe data de 25.02.2013 când a fost de altfel și primul și singurul termen în fața instanței superioare, iar la acea dată apărătorul său titular a fost substituit de o altă colegă care a pus concluzii in dosar dar nu avea asupra ei chitanța privind plata onorariului de avocat întrucât a crezut că această cauză nu se va soluționa la primul termen de judecată.
A mai menționat că, în aceste împrejurări, nefăcându-se dovada plății onorariului de avocat, pe bună dreptate, instanța de recurs a respins cererea acestuia cu privire la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, iar în atare situație poate solicita recuperarea acestei sume printr-o acțiune separată ceea ce de altfel a și făcut prin prezenta cerere.
În drept, petentul și-a motivat plângerea pe dispozițiile 451 Cod pr. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus: chitanța din 22.02.2013, sentința civila nr. 2057/15.06.2012 pronunțată de Judecatoria R. in dosar nr._ .
În conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 47 de lei.
Pârâta, legal citata, a depus întâmpinare, prin care a arătat ca a achitat suma de 600 de lei prin chitanța nr. 68 din 03.09.2014 emisa de Raiffeisen Bank, solicitând astfel respingerea cererii formulata de către reclamant ca neîntemeiata..
În dovedirea întâmpinării, parata a depus: chitanța din nr. 68 din 03.09.2014.
Pentru termenul de judecată de la data de 14.10.2014 instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei R..
La termenul din 09.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 C.p.civ. în conformitate cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța urmează să analizeze cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, reținând următoarele:
În dosarul cu nr._, calea de atac a recursului promovat de către ., reclamanta din acea pricina, respectiv pârâta din prezenta cauză, reclamantul H. M. G. a solicitat prin întâmpinarea formulată obligarea recurenta din acel dosar, . la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea formulata in prezenta cauza, reclamantul H. M. G. solicita obligarea paratei ., la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul_, respectiv onorariu de avocat.
Conform art. 1200 pct. 4 C.civ.: „Sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum: …4. puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat.”,potrivit art. 1201 C.civ. Potrivit art. 1201 C civil „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.”, iar potrivit art. 432 C.proc.civ.,, „Excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.”.
Având în vedere că cererea privind obligarea paratei din prezenta cauza la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recursul din dosarul_, ce a făcut obiect al dosarului mai sus menționat al Judecătoriei R. are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, în aceeași calitate, ca cererea ce face obiectul cauzei de față și că în dosarul nr._ sus-menționat s-a pronunțat decizia civila nr. 60/RC/25.02.2013 prin care s-a respins ca nefondata cererea numitului H. M. G. de obligare a reclamantei din acel dosar, ., la plata cheltuielilor de judecata, rezultă că analiza prezentei cereri nu poate continua, ea având caracterul unei a doua cereri, cu același obiect și aceleași părți, nefiind permisa rediscutarea unei situații tranșată în mod definitiv printr-o hotărâre judecătoreasca.
Prin urmare, având în vedere ca este deja soluționată în mod definitiv cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecata in dosarul cu nr._, instanța în temeiul art. 430 și urm. C pr civilă și art. 1201 C civil, va admite excepția autorității de lucru judecat invocata de instanță din oficiu, urmând să respingă cererea ca existând autoritate de lucru judecat în cauză..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul H. M. G., cu domiciliul în R., ., ., ., Județul N. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în R., ., Județul N., existând autoritate de lucru judecat în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică la 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C.-ManoleFilofteia N.
Red./MCM/20.07.2015
Tehnored./NF/31. 07. 2015
4 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2178/2015.... → |
|---|
