Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 480
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.480
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională. OG 15/2002
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale – se constată că la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței de judecată, la data de 25.02.2015 petentul a depus o cerere prin care invocă încă un motiv de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și judecarea cererii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30.12.2014 petentul D. C., domiciliat în ., .. 80, jud. N., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 03.09.2014 de către CNADNR S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 250 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, modificată, reținându-se că în ziua de 12.06.2014, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat pe A1+ km 70+460 m, pe raza loc. P. jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Contravenientul motivează că a vândut autoturismul în data de 13.09.2013 numitului B. D. C., astfel că la data de 12.06.2014 vehiculul nu-i mai aparținea. Mai arată că în aceste condiții și, în lipsa semnăturii olografe, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută..
Petentul a achitat o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, modificată.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 5-7, 21-22).
Plângerea a fost depusă direct la instanță.
În condițiile art. 201 NCPC intimata a formulat întâmpinare (filele 15-18), solicitând a se dispune respingerea plângerii petentului, cu motivarea că procesul-verbal a fost legal întocmit. Se precizează că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 3 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și nici nu sunt opozabile CESTRIN. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este menționat și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare. Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a MAI contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor competent. Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, HG nr. 610/1992, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Astfel, conform art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 prevede că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. În urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu a făcut demersurile necesare înscrierii transferului dreptului de proprietate. De asemenea, petentul nu a dovedit că la data constatării contravenției autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției de pe numele său. Altfel, este evident că petentul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite. Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale (Deciziile nr. 217/2013 și nr. 623/2012), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține. Acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată. Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională. Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Alăturat s-a înaintat la dosar proba cu înscrisuri (filele 19-22).
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată. Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze plângerea, conform dispozițiilor art. 101 din OG nr. 15/2002, modificată.
Examinând lucrările dosarului instanța constată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 03.09.2014 încheiat de CNADNR S.A. – CESTRIN s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în sumă de 250 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, modificată. S-a reținut în sarcina acestuia că în ziua de 12.06.2014, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat pe A1+ km 70+460 m, pe raza loc. P. jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă .
Analizând cu precădere legalitatea procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16-17 din OG nr. 2/2001, modificată, cu privire la conținutul și condițiile de formă ale procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că în urma pronunțării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărârii în cauza A. împotriva României, jurisprudența națională a asimilat materia contravențională celei penale și a considerat în mod constant că contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție. Consecința în plan probator a acestei prezumții s-a concretizat în obligarea organului constatator de a face în mod neechivoc dovada vinovăției contravenientului.
Petentul a fost sancționat pentru presupusa încălcare a dispozițiilor legale referitoare la deținerea dreptului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, modificată, constituie contravenție fapta de a circula pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă. Conform art. 1 alin. 1 lit. j rovinieta este documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Petentul a invocat în apărare împrejurarea că ar fi înstrăinat autoturismul către numitul B. D. C. la data de 13.09.2013, așadar anterior săvârșirii actelor materiale calificate drept contravenție, astfel că, neavând calitatea de proprietar, nu îi mai putea fi reținută nici calitatea de subiect activ al contravenției. Fără a pune la îndoială veridicitatea raporturilor contractuale dintre petent și numitul B. D. C., instanța reține că încheierea contractului de vânzare-cumpărare sub forma unui înscris sub semnătură privată, neurmată, însă, de îndeplinirea formalităților necesare în vederea înscrierii transferului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor competent, nu are aptitudinea de a înlătura răspunderea contravențională.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, modificată responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Așadar, atât timp cât în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor competent nu au fost înscrise mențiunile referitoare la transferul dreptului de proprietate, petentul rămâne singura persoană căreia îi revine calitatea de utilizator în sensul prevederilor legale menționate. Așadar, petentul este singura persoană căreia îi incumbă obligația achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În concluzie, reținând că a fost probată într-o manieră neechivocă săvârșirea contravenției, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul D. C., domiciliat în ., .. 80, jud. N., CNP_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 03.09.2014 de către CNADNR-SA-Cestrin -București, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București prin care petentul a fost sancționat cu 250 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud.B.L./B.E.
24.04.2015/12.05.2015,4 ex.
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3212/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 947/2015. Judecătoria... → |
|---|
